Ухвала суду № 137369134, 27.02.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10359/25

Провадження № 2-др/185/4/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Припіченко Віктор Федорович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власності, в якій просив ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі, а саме, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А», корисною площею 45,8 кв.м, житловою площею 24,0 кв.м з господарськими будівлями : сарай «Б», погріб «пг», огорожа І, колодязь ІІ, вбиральня «В», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Припіченко В.Ф. звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власності, в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 24,0 кв.м з господарськими будівлями : сарай «Б», погріб «пг», огорожа І, колодязь ІІ, вбиральня «В», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власності та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 24,0 кв.м з господарськими будівлями : сарай «Б», погріб «пг», огорожа І, колодязь ІІ, вбиральня «В», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не зазначені докази в підтвердження заявлення іншої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено по ній рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області про визнання права власності- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко