Ухвала суду № 137369050, 26.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5591/26

Провадження № 3/204/954/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23032/04-36-04-08/2393000210 від 01.05.2026, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «КОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ 32608939), несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за декларації з податку на прибуток за 2025 рік № 9438383592 від 02.03.2026 у сумі 6303679,15 грн., чим порушено вимоги п. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що зафіксовано актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток від 09.04.2026 №18460/04-36-04-08/32608939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, оскільки вже два роки не працює на ТОВ «КОМПЛЕКС».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних (об`єкт, об`єктивна сторона) і суб`єктивних ознак (суб`єкт, суб`єктивна сторона), за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04 квітня 1984 року, ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ТОВ «КОМПЛЕКС» 22 березня 2024 року, тобто не є посадовою особою ТОВ «КОМПЛЕКС».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, наведені обставини справи вказують на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності та свідчить про відсутність складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Василенко