Ухвала суду № 137368344, 15.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3298/20

Провадження № 2/496/369/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши повторну заяву позивача на відвід всього складу Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні 12.06.2026 року позивачка повідомила суд про складання заяви та направлення про відвід всьому Біляївському районному суду Одеської області і тому було оголошено перерву в засіданні до 15.30 годин 11.08.2026 року.

15.06.2026 року в підсистемі «Електронний суд» позивач надала до суду про заяву відвід всього складу Біляївського районного суду Одеської області. Заяву позивачка мотивує тим, що на її думку, судом було порушено строки розгляду її попередньої заяви про відвід, а також не забезпечено її участь та участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що, на її переконання, свідчить про упередженість усього складу суду.

Наступне судове засідання у справі призначено на 11.08.2026 року о 15 год 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями суду під час розгляду справи та організацією проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому заявником не наведено жодної обставини, передбаченої статтями 36, 37 ЦПК України, яка б свідчила про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, наявність інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності, або існування підстав для відводу всього складу суду.

Посилання заявника на порушення судом норм процесуального права та незгоду з процесуальними діями суду не можуть бути підставою для відводу, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також слід окремо зазначити, що саме по собі посилання заявника на необхідність відводу всього складу Біляївського районного суду Одеської області не є підставою для передачі справи на розгляд іншого суду, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу кожного судді цього суду чи неможливість утворення складу суду для розгляду справи відповідно до вимог статті 31 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою, а тому підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача на відвід всього складу Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Громадська організація «Садове Товариство «Південний» про визнання дій неправомірними та скасування рішення Нерубайської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу - визнати необґрунтованою.

Заяву позивача на відвід всього складу Біляївського районного суду Одеської області - передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026 року.

Суддя О.П. Портна