Рішення № 137368187, 12.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8049/21

н/п 2/766/804/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Дємєнтьєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотеки такою, що припинена, та зняття обтяжень з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки адвокат А.Мусулевський звернувся з позовом до суду з вимогою

- визнати такою, що припинена, іпотеку магазину продовольчих товарів з екером та ґанком, загальною площею 46,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору від 18.09.2009, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., за реєстровим номером 1668;

- скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки з індексним номером: 48584348 від 09.09.2019 14:41:21, державний реєстратор: приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ), та державну реєстрацію іпотеки, запис від 18.09.2009 12:26:20 №33135537 (спеціальний розділ) про яку внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також зняти заборону відчуження магазину продовольчих товарів з екером та ґанком, загальною площею 46,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про яку внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.09.2009 12:21:42 за №9068840 реєстратором, приватним нотаріусом Воєводиною І.М., на підставі іпотечного договору від 18.09.2009, посвідченого за №1668.

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначив, що 17.09.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі банк), та ОСОБА_1 (надалі позичальник) укладено кредитний договір №0121/08/11/CLNv (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 27 500 доларів США під 13,5% річних строком до 14.09.2018, а позичальник зобов`язався повертати кредитні кошти шляхом сплати на відкритий йому позичковий рахунок, зазначений в пункті 2.3 кредитного договору, в порядку, передбаченому пунктом 2.6 договору (пункти 2.6, 3.3.2).

18.09.2009 між банком та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач або іпотекодавець) в забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором, між позичальником та банком був укладений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: магазин продовольчих товарів з екером та ґанком, загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі предмет іпотеки або магазин). 18.09.2009 нотаріусом накладено заборону відчуження магазину до припинення іпотечного договору.

Постановами приватного виконавця Баталіна С.С. від 19.04.2021 виконавчі провадження щодо стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником АКБ «Форум», заборгованості у сумі 10 451,24 доларів США та 1 233,03 грн пені, закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Посилаючись на повне фактичне виконання рішення суду Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015, сплату заборгованості у загальній сумі 10 451,24 доларів США, із яких: 9 707,84 доларів США заборгованість по кредиту; 743,40 доларів США заборгованість по відсотках та 1 233,03 грн пені, а також повне погашення кредиту, процентів за користування наданим кредитом і неустойки, позивач звернулася до відповідача із заявою від 21.04.2021, в якій просила надати (надіслати) відповідні заяви та повідомлення про припинення державної реєстрації іпотеки та зняття заборони відчуження щодо магазину. Однак зазначена заява залишилась без відповіді.

Оскільки борг позивачкою погашено, просить задовольнити позов та визнати іпотеку припиненою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2021 року відмовлено в забезпеченні позову.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2021 року скасовано, постановлено судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 постанову Херсонського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року скасовано, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2021 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача адвокатом О.В.Остапченко 23.06.2021 до суду надано відзив, в якому вона просила відмовити позивачці в задоволенні позову. Так, у зв`язку із тривалим невиконанням позивачкою своїх обов`язків по поверненню коштів, у неї виник обов`язок сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, що складає 16800,77 дол. США.

Представником позивачки адвокатом А.Мусулевським 29.06.2021 надано до суду відповідь на відзив. Представник звертає увагу, що відповідач зазначив, у відзиві, що у ОСОБА_1 виник обов`язок сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, що складає 16800,77 дол. США, однак зі змісту вказаної вимоги не вбачається нарахування та пред`явлення вимоги боржнику про сплату 3% за час невиконання рішення суду. Отже, 19.04.2021 (дата остаточного погашення заборгованості) є датою, коли зобов`язання позичальника перед банком виконано, а іпотека припинилася.

Представником відповідача адвокатом О.В.Остапченко 04.11.2021 до суду надано заперечення на відповідь, в яких вона просила відмовити позивачці в задоволенні позову та зазначила, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/16430/21 за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представником позивачки адвокатом А.Мусулевським 07.02.2022 надано до суду письмові пояснення. Представник зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 по справі №766/16430/21 позовні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 3% річних за користування грошовими коштами у період з 16.09.2018 по 29.02.2020 у сумі 456,85 дол.США. Вказане рішення набрало законної сили та станом на 28.12.2021 повністю виконане. Оскільки борг перед відповідачем у позивачки відсутній, просить задовольнити позов.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, запрошення для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не прийняв. В судовому засіданні, що відбулося 18.11.2025, представник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення позову, вказав, що у позивачки існує борг перед фінансовою компанією, який підлягає звірці.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

17.09.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі банк), та ОСОБА_1 (надалі позичальник) укладено кредитний договір №0121/08/11/CLNv (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 27 500 доларів США під 13,5% річних строком до 14.09.2018, а позичальник зобов`язався повертати кредитні кошти шляхом сплати на відкритий йому позичковий рахунок, зазначений в пункті 2.3 кредитного договору, в порядку, передбаченому пунктом 2.6 договору (пункти 2.6, 3.3.2).

19.12.2008 між позичальником та банком укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої сторони погодили збільшення відсотків за користування кредитом з 19.12.2008 до 17% річних.

18.09.2009 між позичальником та банком укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, згідно якої сторони погодили види забезпечення повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором у вигляді договору іпотеки магазину продовольчих товарів, договорів поруки.

18.09.2009 між банком та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач або іпотекодавець) в забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором, між позичальником та банком був укладений іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: магазин продовольчих товарів з екером та ґанком, загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі предмет іпотеки або магазин). 18.09.2009 нотаріусом накладено заборону відчуження магазину до припинення іпотечного договору.

Згідно з пунктом 4.2. іпотечного договору іпотека припиняється виконанням Боржником забезпечених ним зобов`язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Іпотечний договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором (п. 7.3.).

Відповідно до пункту 2.7. іпотечного договору зобов`язання, забезпечене іпотекою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, проценти за користування наданим кредитом сплачені, можливі неустойки та витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором відшкодовані.

21.07.2010 між позичальником та банком укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, згідно якої сторони погодили розмір відсотків за користування кредитом 14,21% річних.

21.10.2014 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», діючи в інтересах банку, звернулася до позичальника та поручителів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі поручителі) з позовом, у якому просила стягнути солідарно з позичальника та поручителів окремо з кожного із них на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 11.09.2014 у розмірі 10 451,24 доларів США, із яких: 9 707,84 доларів США заборгованість по кредиту; 743,40 доларів США заборгованість по відсотках та 1 233,03 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, за період з 23.04.2014 по 10.09.2014.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 позов задоволено, стягнуто солідарно з позичальника та поручителів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 10 451,24 доларів США та 1 233,03 грн пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення кредитної заборгованості з позичальника у розмірі 10 451,24 доларів США, 1 233,03 грн пені та судових витрат в розмірі 802,34 грн скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні наведених позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2020 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» правонаступником банку у справі №668/14691/14-ц.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №668/14691/14-ц рішення Апеляційного суду Херсонської області від 03.10.2017 скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року залишено в силі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2020 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766), яке перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Постановою приватного виконавця Баталіна С.С. відкриті виконавчі провадження відносно боржників: ОСОБА_1 від 06.04.2021 (ВП №65046343); ОСОБА_3 (постанова від 05.04.2021, ВП №650417737); ОСОБА_2 (постанова від 06.04.2021, ВП №65046628) щодо стягнення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості у сумі 10 451,24 доларів США та 1 233,03 грн пені.

Постановами приватного виконавця Баталіна С.С. від 19.04.2021 вищевказані виконавчі провадження щодо стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості у сумі 10 451,24 доларів США та 1 233,03 грн пені, закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 по справі №766/16430/21 позовні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 3% річних за користування грошовими коштами у період з 16.09.2018 по 29.02.2020 у сумі 456,85 дол.США, що за курсом НБУ станом на 16.04.2021 еквівалентно 12773,16 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 28.12.2021.

Відповідно до квитанції від 28.12.2021 ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 12440,30 грн 3% річних по рішенню суду, що еквівалентно 456,85 дол. США. Також згідно квитанції від 03.12.2021 ОСОБА_1 сплачено 617,84 грн судового збору, присудженого по рішенню суду від 24.11.2021.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №255923388 від 11.05.2021 вбачається, що відносно належного позивачеві нерухомого майна: магазин продовольчих товарів з екером та ґанком, загальною площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані:

іпотека (номер запису про іпотеку: 33135537 (спеціальний розділ) від 18.09.2009 12:26:20; державний реєстратор: приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; підстава виникнення: іпотечний договір, серія та номер: 1668, виданий 18.09.2009, видавник: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводина І.М.; підстава внесення запису про іпотеку: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48584348 від 09.09.2019 14:41:21, приватний нотаріус Юдін Максим Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ; іпотекодавець: ОСОБА_1 ; іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», код ЄДРПОУ: 41264766;

- заборона на нерухоме майно (зареєстровано: 18.09.2009 12:21:42 за №9068840, реєстратором: приватний нотаріус Воєводина І.М.; підстава обтяження: іпотечний договір реєстровий №1668, 18.09.2009; об`єкт обтяження: інше, магазин продовольчих товарів з еркером та ґанком, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10251480; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Акціонерний комерційний банк «Форум», код: 21574573, 02100 м.Київ, б-р Верховної Ради, 7.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі по тексту Закон України №1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2255-IX від 12.05.2022; в редакції Закону № 3103-IX від 03.05.2023, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Отже, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про скасування державної реєстрації іпотеки, оскільки відповідні зміни, що внесені до Закону №1952, передбачають, що у ситуації, що склалася, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації.

Враховуючи, що позивачка підтвердила відсутність боргу перед відповідачем за кредитним договором №0121/08/11/CLNv, позов ОСОБА_1 про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270,00 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,19,141,206, 259, 264,263-265ЦПК України, ст. 526,593,598,599 ЦК України, ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку», суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання іпотеки такою, що припинена, та зняття обтяжень з нерухомого майна задовольнити частково.

Визнати такою, що припинена, іпотеку магазину продовольчих товарів з еркером та ґанком, загальною площею 46,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі іпотечного договору від 18.09.2009, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., за реєстровим номером 1668;

зняти заборону відчуження магазину продовольчих товарів з еркером та ґанком, загальною площею 46,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про яку внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.09.2009 12:21:42 за №9068840 реєстратором, приватним нотаріусом Воєводиною І.М., на підставі іпотечного договору від 18.09.2009, посвідченого за №1668.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 2270,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, ЄДРПОУ 41264766).

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 )

СуддяТ. І. Рядча