Постанова № 137368017, 12.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1930/26

Провадження № 3/577/628/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

адвоката Черпакової О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи заступник директора ТОВ «Буринський молокозавод», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627746 від 30.03.2026 року ОСОБА_1 30 березня 2026 року об 11:55 год. в м. Конотоп по вул. Р.Шухевича, 46 керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер ARLJ 0589, результат огляду 0,86% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Адвокат Черпакова О.І. просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та надала заяву в якій, крім іншого, зазначила, що ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627746 від 30.03.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 30.03.2026 об 11 год. 55 хв. в м. Конотопі по вул. Романа Шухевича ( Лісового ), 46 керував автомобілем TOYOTA COROLLA дн НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер ARLJ 0589 показник якого склав 0,86 проміле алкоголю. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що додатком до нього є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, інші матеріали справи, відеозапис на диску. З переглянутого відеозапису вбачається, що 30 березня 2026 року об 11 год. 04 хв. працівники поліції зупинили автомобіль TOYOTA COROLLA дн НОМЕР_2 , спитали що повинен зробити водій коли почав рух на червоний сигнал світлофора, після відповіді спитали чи вживав водій спиртні напої. ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Працівник поліції запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння, водій погодився і став виконувати вказівки, які він йому надавав. Разом з тим, прилад Драгер декілька разів не спрацьовував і після чергового продування з`явився показник на екрані, що склав 0,86. ОСОБА_1 був вражений та неодноразово казав, що такого не може бути, бо спиртних напоїв в цей день не вживав. Працівники поліції повідомили йому про можливість проходження обстеження в медичному закладі. На запитання водія, що саме йому потрібно буде зробити в медзакладі, працівники поліції зазначили, що там він так само буде дути в газоаналізатор і фактично в цьому немає ніякого резону. Не отримавши відповіді про відмову від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівник поліції склав вищезазначений протокол, повідомив водія про те, що відносно нього складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 протокол підписав, але з показником не погодився, сказав, що це якийсь «ефект». Водій неодноразово зазначав, що ніколи з таким не стикався. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд вказаної особи проводиться в закладах охорони здоров`я. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627746 від 30.03.2026 року долучене направлення ОСОБА_1 до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», яке мовби оформлене 30 березня 2026 року об 11 год. 58 хв. інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Восковим Є.В. Разом з тим з відеозапису не вбачається його складання до оформлення протоколу. ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 30 березня 2026 року доставлений не був. Отже поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУШІ в Сумській області Восковим Є.В. 30 березня 2026 року при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено діюче законодавство України, зокрема, ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме: газоаналізатор «Драгер» спрацював не відразу і тому стан його відповідності був сумнівним. Однак будь-яка реакція відносно цього з боку поліцейського відсутня. Водій ОСОБА_1 не погодився з показником, який показав газоаналізатор «Драгер», неодноразово зазначав про те, що такого не може бути, оскільки в цей день спиртних напоїв не вживав, раніше не притягувався до відповідальності за порушення ПДР. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було і поліцейський про це не зазначає, крім запаху з ротової порожнини, який теоретично міг бути, оскільки напередодні ОСОБА_1 вжив незначну кількість легких спиртних напоїв, які могли дати цей запах. З відеозапису чітко вбачається, що поліцейський скориставшись розгубленістю ОСОБА_1 здійснює на нього психологічний тиск, роз`яснює йому безперспективність звернення до закладу охорони здоров`я і фактично не чекає від нього відповіді щодо обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, складає протокол. Таким чином поліцейський всупереч вимогам законодавства України при вищезазначених фактичних обставинах зобов`язаний був доставити водія ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, шо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вважає, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні належні, достовірні і допустимі докази, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627746 від 30.03.2026 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Восковим Є.В. (а.с.1);

- акт (а.с.2);

- висновок газоаналізатора алкотестер Драгер 6820 (а.с.3);

- направлення (а.с.4);

- відеозапис (а.с.6).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджено наказом МВС України 07.11.2015 року (п.п. 1-7 розділу ІХ) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8).

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627746 від 30.03.2026 року. Заперечень чи зауважень щодо викладених у протоколі обставин ним не було зазначено (а.с.1).

- Актом (а.с.2).

- Висновком газоаналізатора алкотестера Драгер 6820, результат огляду 0,86% (а.с.3).

- Направленням (а.с.4);

- Відеозаписом (а.с.6). на якому зафіксовано події вчинення адміністративного правопорушення та проходження ОСОБА_1 за його згодою, на місці зупинки, огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора алкотестера Драгер 6820, результат огляду 0,86%, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів перевірки та відмовився від неодноразових пропозицій поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.6).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи відеозаписи беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують відомості викладені в протоколі та вину правопорушника.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом адвокат Черпакова О.І. не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює пояснення захисника Черпакової О.І., вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, яке спростовується матеріалами адміністративної справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 30 березня 2026 року об 11:55 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Р.Шухевича, 46 керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер ARLJ 0589, результат огляду 0,86% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок отримувача - UA628999980313090149000018001; отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Призначення платежу 21081300; Код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот швстдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян