Ухвала суду № 137367887, 15.06.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1238/26

Провадження № 2/682/1132/2026

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Антоненко Л.А.

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Волкова С.В.

представника третьої особи - Мусатової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антоненко Людмила Анатоліївна до ОСОБА_2 , ТОВ "Документ авто", третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антоненко Людмила Анатоліївна до ОСОБА_2 , ТОВ "Документ авто", третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час підготовчого судового засідання позивач подав до суду заяву про відмову від позову в якій вказує, що на даний час позивач та відповідач врегулювали спір добровільно в позасудовому порядку. ОСОБА_2 15.06.2026 року передала йому ОСОБА_1 кошти в сумі 395 000 грн. в рахунок оплати вартості транспортного засобу PEUGEOT 3008, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а він в свою чергу отримав означені кошти, тому спір між ним та ОСОБА_2 вважає вичерпаним.

Позовна вимога про визнання недійсним договору комісії №8096/26/1/000102 від 15.01.2026 є невірною, оскільки в даному випадку зазначений договір є неукладеним, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23). Просив закрити провадження у справі та відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Представник позивача підтримала заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідачка та її представник, представник третьої особи не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ч. 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачу судом роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_1 , інших осіб, позивач зазначає, що врегулював спір добровільно в позасудовому порядку, ОСОБА_2 15.06.2026 року передала йому грошові кошти в сумі 395 000 грн. в рахунок оплати вартості транспортного засобу PEUGEOT 3008, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а він в свою чергу отримав означені кошти, тому спір між ним та ОСОБА_2 вважає вичерпаним, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від позову та у відповідності до п. 4 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанцій позивач сплатив судовий збір у розмірі 7948 грн., а відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору, що становить 3974 грн.

Керуючись ст.142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ТОВ "Документ авто", третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антоненко Людмила Анатоліївна до ОСОБА_2 , ТОВ "Документ авто", третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння, у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 3974 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Матвєєва