Ухвала суду № 137367434, 10.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2569/24

провадження 2-о/462/1/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

присяжних: Опалінської О.І.

Хамуляка В.О.

секретаря Поляниці А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Так, в судове засідання, що було призначено на 19 березня 2026 року, заявниця будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, - не з`явилася.

Наступне судове засідання по справі було призначено 21 квітня 2026 року. Про дату, час та місце судового засідання заявниця була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася.

Наступне судове засідання по справі було призначено 18 травня 2026 року. Про дату, час та місце судового засідання заявниця була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася.

Наступне судове засідання по справі було призначено 10 червня 2026 року. Про дату, час та місце судового засідання заявниця була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А також, відповідно до постанови Верховного Суду N 359/7882/19 від 29 липня 2021 року, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Внаслідок наведеного, перевіривши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявниця ОСОБА_1 , повторно (4 рази поспіль) в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, а також про наслідки неявки.

При цьому, судом вживались всі необхідні та можливі заходи для повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, однак, заявниця повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, що свідчить про її незацікавленість у розгляді справи та недобросовісне використання процесуальних прав, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи та є неприпустимим.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: Ліуш А.І.

Присяжні Опалінська О.І.

Хамуляк В.О.