Ухвала суду № 137367137, 15.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4723/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача адвоката Коваленка Олександра про витребування доказів, заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко О.М., до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності.

Разом із позовною заявою представником позивача заявлено клопотання, в якому просить суд витребувати від Закарпатського обласного нотаріального архіву /м. Ужгород, вул. Гойди, 8, код ЄДРПОУ 26325509/ оригінал договору купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.Л. 25.01.2007, за реєстр. №132, та документи, на підставі яких вчинено нотаріальні дії; оригінал договору купівлі - продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. 07.02.2017, за реєстр. № 68, та документи, на підставі яких вчинено нотаріальні дії.

Сторони, їх представники в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків витребування доказів судом, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, які заходи були вжиті особою, яка подає клопотання, для самостійного отримання такого доказу, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із поданої заяви вбачається, що представник позивача просить витребувати ряд письмових доказів. Разом з тим у заяві не наведено відомостей про вжиті ним заходи для самостійного отримання таких доказів та не зазначено причин неможливості їх отримання без сприяння суду.

Судом встановлено, що представник позивача Коваленко О.М. є адвокатом, що підтверджується ордером серії АО № 1217677 на надання правничої допомоги від 03 лютого 2026 року. Між адвокатом Коваленком О.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 03 лютого 2026 року.

Відповідно до частин першої третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх посадових осіб з метою отримання інформації та копій документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту.

Серед матеріалів справи містяться копії адвокатських запитів від 05 лютого 2026 року, адресованих приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Закарпатському обласному нотаріальному архіву.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення зазначених адвокатських запитів адресатам та їх отримання останніми. Зокрема, відсутні описи вкладення до поштових відправлень, документи поштового оператора про вручення кореспонденції, квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС або інші докази, які б підтверджували факт звернення адвоката із відповідними запитами.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити, чи були фактично вжиті представником позивача заходи для самостійного отримання доказів, а також чи мала місце відмова у наданні відповідної інформації або неможливість її отримання в інший спосіб.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявником не доведено дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України щодо вжиття заходів для самостійного отримання доказів та підтвердження таких заходів належними доказами.

У зв`язку з наведеним підстави для задоволення заяви про витребування доказів відсутні.

Керуючись, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ст.ст.83, 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 14.07.2026 на 11:35 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА