Ухвала суду № 137367075, 15.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2816/24

Провадження по справі 2-ві/305/2/26

УХВАЛА

15.06.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участі: секретаря судового засідання Тафійчук М.І.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяви адвокатів Решетаря В.В. та Проскурні Т.В. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий Ластовичак Віктор Юрійович) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації на земельні ділянки у Державному земельному кадастрі та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Через підсистему "Електронний суд" до суду 28.05.2026 надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Решетара В.В. про відвід судді, у якій заявник стверджує, що у матеріалах справи міститься як доказ копія ухвали Рахівського районного суду від 31.10.2023 у справі №305/2272/23 про звільнення від кримінальної відповідальності відповідача ОСОБА_3 , у вказаній справі суддя Ластовичак В.Ю. брав участь як прокурор, тому вважає, що він не може розглядати справу, оскільки зазначені обставини можуть мати правові наслідки для розгляду справи.

Також, 01.06.2026, через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Проскурні Т.В. про відвід судді, з аналогічних підстав.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали заяви про відвід суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2025 року у справі № 305/2746/23 провадження № 61-17219св24 наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Зі змісту заяв про відвід слідує, що такі зроблені з підстав того, що суддя Ластовичак В.Ю. брав участь у статусі прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , яке було закрите Рахівським районним судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими, оскільки не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявниками не надано, а доводи, викладені представником позивача - адвокатом Решетарем В.В. та представником відповідача - адвокатом Проскурні Т.В. є їх суб`єктивними судженнями, які жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді в розгляді цієї справи.

Вивчивши подані заяви про відвід, суд вважає їх необґрунтованими, доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявниками не надано. Участь Ластовичака В.Ю., як прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури до призначення на посаду судді у кримінальній справі стосовно відповідача ОСОБА_3 сама по собі не свідчить про наявність таких обставин, а отже наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у розумінні ст.ст.36-37 ЦПК України, таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Ластовичака В.Ю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Решетаря Василя Васильовича та заяви представника відповідача - адвоката Проскурні Т.В. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації на земельні ділянки у Державному земельному кадастрі та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк