Ухвала суду № 137367028, 09.06.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 522/7945/22

Провадження № 1-кп/519/15/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні представника потерпілої сторони ДП «АМПУ» про проведення додаткової судово-економічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 за № 42019162030000070 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду від представника потерпілої сторони ДП «АМПУ» надійшло клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що як ДП «АМПУ» не погоджується з розміром збитків 4725478,95 грн, так як при проведенні експертизи та складенні висновку №21-5010/5011 від 29.10.2021 експерт не запитував всі необхідні документи, відповідно висновок є неповним. Станом на сьогодні розмір понесених Адміністрацією витрат становить 7228370,46 грн, що у свою чергу також підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили у справах № 916/2394/20 та № 916/2867/21.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Сторона захисту заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

На підставі частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальним правопорушенням ДП «АМПУ» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4725478,95 грн.

Разом з цим, як вбачається із судових рішень, які набрали законної сили у справах № 916/2394/20 та № 916/2867/21, вказаною подією ДП «АМПУ» завдано 7228370,27 грн матеріальної шкоди.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що представник потерпілої юридичної особи наполягає, що при проведенні первинної судової експертизи були дослідженні не всі необхідні документи для встановлення розміру збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-економічну експертизу, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 242, 332, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої сторони ДП «АМПУ» про проведення додаткової судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42019162030000070 від 22.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який загальний документально підтверджений розмір витрат Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», пов`язаних з ліквідацією наслідків аварійної морської події «DELFI» (IMO 8866266) за період з листопада 2019 по травень 2021 року;

2. Чи підтверджується документально данні, зазначені в Довідці №19-01-06.01- 10-90 від 30.08.2021, щодо витрат Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» пов`язаних з ліквідацією наслідків аварійної морської події «DELFI» (IMO 8866266) за період з листопада 2019 по травень 2021 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин.

Копію ухвали суду направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

У розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за необхідності надати матеріали кримінального провадження № 42019162030000070 від 22.11.2019.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 15.06.2026 о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_7