Рішення № 137366991, 15.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 947/41504/25

Провадження №2/523/773/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"15" червня 2026 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження за адресою: вул. Борщагівська, буд.154, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

встановив:

Позивач ПрАТ «Арсенал Страхування» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 96 951,18 грн., виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортний засіб «Лексус» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів є ОСОБА_5 , яка на час зіткнення мала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи те, що настав страховий випадок, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до АТ «Арсенал Страхування» з якою уклав договір добровільного страхування із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховик винної особи ПАТ «СК «Універсальна» виплатив страхове відшкодування але не в повному обсязі. Відповідач відмовляється відшкодувати витрати, що перевищили ліміт відповідальності страховика, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 70,71).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 69), про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 18.08.2023 року між ПрАТ «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом страхування якого транспортний засіб «Лексус» р/н НОМЕР_1 .

14.11.2023р., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Пежо», р/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус».

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Лексус», з вини Відповідача.

Постановою Київського районного суду м. Одеси по справі №947/37327 від 18.12.2023 року встановлено, що саме неправомірні дії ОСОБА_5 , привели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Під час розслідування страхового випадку було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортним засобом «Пежо», була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК Універсальна».

Відповідно до страхового акту позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 339 242,19грн.

Виконуючи свої зобов`язання за Договором, страховик виплатив суму страхового відшкодування у зазначеному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією.

Після звернення ПрАТ «СК Арсенал Страхування» до ПАТ «СК Універсальна» про відшкодування здійсненої виплати, ПАТ «СК Універсальна» здійснило виплату позивачу в розмірі ліміта відповідальності в розмірі 242 291,01 грн.

Таким чином, залишок невідшкодованої суми страховика складає 96 951,18 грн.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що до ПрАТ «СК Арсенал Страхування» перейшло право на стягнення з ОСОБА_5 , суми виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 95, 141, 263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження за адресою: вул. Борщагівська, буд.154, м. Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження за адресою: вул. Борщагівська, буд.154, м. Київ) виплачене страхове відшкодування в розмірі 96 951,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження за адресою: вул. Борщагівська, буд.154, м. Київ) сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Судове рішення складено 15.06.2026р.

Суддя