Постанова № 137366941, 15.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1493/25

Провадження № 3/513/11/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., в присутності особи, відносно, якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тропанець Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 10 червня 2025 року по справі № 513/580/25 (провадження № 3/513/434/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

02 листопада 2025 року о 20 годині 20 хвилин, в с. Плахтіївка по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 26 січня 2026 року, пояснив суду наступне: «того дня я не керував автомобілем, а просто стояв біля авто. Я не знаю чому відносно мене складено протокол, оскільки того дня я не дув у драгер і у лікарні в мене кров на аналіз не брали».

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 березня 2026 року пояснив, що в цей день зайшов додому забрати інструмент, посварився із дружиною, вона його вигнала, він пішов і сів у машину, машина не заводилась, він зняв акумулятор і пішов до кума його заряджати, де з кумом випили. Зазначив, що він не їхав, машина стояла, він був із кумом.

Працівник поліції Кулініч Д.В. суду пояснив, що 02 листопада 2025 року він перебував у добовому наряді, від пані ОСОБА_2 надійшло повідомлення про проникнення до житла. У той час як він приймав пояснення у ОСОБА_2 по факту виклику поліції, в їх бік виїхало авто, подивившись в той бік, він побачив ОСОБА_1 . Даний автомобіль під`їхав до них та завернув у під`їзд до будинку. За кермом був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти оглядна місці зупинки він відмовився, а коли його привезли в лікарню також відмовився проходити огляд. Даний факт бачила ОСОБА_2 та її подруга.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тропанець Ю.М. надав до суду копію вироку Саратського районного суду Одеської області від 22 травня 2025 року, а також надав заяву від 15 червня 2026 року, де просив судовий розгляд проводити за їх відсутності.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події, на якому зафіксовано підтвердження того ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відеофайлі номер _0067, останній не заперечував факт керування автомобілем, а саме на 00:32 хвилині відео номер _0067 о 20:21:18 годині на питання працівників поліції куди водій прямує він повідомив, що приїхав до діда, а на поставлене питання о 20:21:30 годині 00:45 хвилині відео номер _0067, про те чи можна в такому стані керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , відповів працівникам поліції те, що в такому стані керувати можна.

Також, на наявному СД-диску зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер (01:06 час відеофайлу номер _0068 час 20:24:50 година), а також відмова від проходження огляду в медичному закладі (01:10 час відеофайлу номер _0071 час 20:44:50 година), а також до адміністративних матеріалів додано постанову Саратського районного суду Одеської області від 10 червня 2025 року по справі № 513/580/25, як доказ повторності вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .

Щодо долученої копії вироку Саратського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року, то події мали місце 25 листопада 2025 року о 19:25 годин, а протокол ЕПР1 №501574 від 02 листопада 2025 року складено о 21:34, подія, яка є предметом судового дослідження, мала місце о 20:20 02 листопада 2025 року, і відповідно до дослідженого відеозапису, саме в цей час видно, що під`їжджає автомобіль (20:20), працівник поліції підходить до автомобілю на якому включені фари (20:21), за кермом ОСОБА_1 , що спростовує твердження ОСОБА_1 , що останній не керував автомобілем, був поряд нього, чи взагалі в цей час перебував у кума, тому суд відноситься критично до версії сторони захисту.

Тому таку версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тропанець Ю.М. суд розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення (в даному випадку складання матеріалів справи за вищевказаною статтею Закону) та подальшого уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, та об`єктивно відображає обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Однак таких на час складання протоколу не надходило.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою яка повторно протягом року вчила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан. Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому суд дійшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без вилученням транспортного засобу, оскільки відсутні відомості щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 огли

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без вилучення транспортного засобу.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок - на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова