Ухвала суду № 137366600, 11.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 495/6152/21

Номер провадження 1-кп/495/178/2026

11 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в місті Білгороді-Дністровському Одеської області усне клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року за №12021162240000645,

встановив:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №12021162240001597 від 29.10.2020 року та за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №12021162240000645 від 16.06.2021 року, а такожза ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №12021162240000645 від 16.06.2021 року.

У чергове судове засідання призначене на 11.06.2026обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

За правилом, визначеним у частині 1 статті 348 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

В силу ст.131КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся належним чином.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 будучи обізнаним, що складений щодо нього обвинувальний акт перебуває на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також будучи викликаним у встановленому цим Кодексом порядку в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, яке призначене на 09:30 год. 21.07.2026 року.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області) призначене на 09:30 год. 21.07.2026 року.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

За умови неможливості виконання цієї ухвали зобов`язати Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1