Постанова № 137366493, 15.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8219/26

Пров. №3/766/2064/26

15.06.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.05.2026 року о 20.57 год., біля будинку №1 по вулиці Полковника Кедровського в місті Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення покрову шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, дав пояснення, що разом з товаришем на автомобілі приїхали до автовокзалу в м.Херсоні. Прізвище товариша назвати не може, оскільки останній перебуває в «СЗЧ». За кермом автомобіля був саме його товариш. Щоб не бути затриманим, його товариш залишив автомобіль та пішов у невідомому напрямку, а він залишився в автомобілі. До автомобіля під`їхали працівники поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а оскільки автомобілем він не керував, то від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, він відмовився. Не заперечує факту, що в той день вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №702080, відповідно до якого, 09.05.2026 року о 20.57 год., біля будинку №1 по вулиці Полковника Кедровського в місті Херсоні Херсонської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення покрову шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

-копією постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2025 (справа №766/14602/25), якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

-довідкою сектору адміністративної практики УПП в Херсонській області, з якої вбачається, що згідно відомостей бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.12.2022, статус підлягає вилученню;

-довідкою сектору адміністративної практики УПП в Херсонській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу;

-відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду як в медичному закладі, так і на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер;

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою, є належним та допустимими, у зв`язку з чим, приймаються судом.

Відповідно до ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у порядку встановленому законом.

Доводи ОСОБА_1 , що він не був водієм автомобіля та ним не керував, суд вважає неспроможними.

Відповідно до змісту ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій, це особа яка керує транспортним засобом. Є очевидним, що автомобіль ЗАЗ не міг здійснювати рух без водія.

Суд покладає в основу свого висновку про винуватість особи досліджений відеозапис.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції зафіксували рух транспортного засобу та негайно розпочали його переслідування. Проміжок часу між виявленням автомобіля в русі та під`їзду поліцейських до вказаного автомобіля був мінімальним, що виключає можливість зміни водія. Під час під`їзду поліцейських до автомобіля в салоні не перебувало жодної іншої особи, як і біля автомобіля. ОСОБА_1 знаходився безпосередньо на місці водія, що узгоджується з висновком про те, що саме він керував транспортним засобом. Під час первинного спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв про те, що автомобілем керувала інша особа. Такі пояснення були надані лише згодом під час розгляду справи, що дає підстави розцінювати їх як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності. Твердження про те, що автомобілем керував товариш, який нібито залишив місце події, не підтверджене жодним належним та допустимим доказом. Особа не змогла надати переконливих відомостей про такого водія, його місцезнаходження або інші обставини, які б дозволили перевірити зазначену версію. Відеозапис, рапорт поліцейського, факт перебування ОСОБА_1 за кермом одразу після зупинки транспортного засобу та відсутність інших осіб у салоні є взаємоузгодженими доказами, які в сукупності підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторна протягом року відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяВ. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу:Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити сплати судового збору:(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).