Ухвала суду № 137366283, 12.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4105/25

Номер провадження 2/676/463/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

12 червня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

за участю: представника позивача адвоката Гнідко В.І.,

представника відповідача адвоката Афтенія А.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

у червні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувсь із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 06.06.2025 року близько 12.25 години в м. Кам`янець-Подільському по вул. Драй Хмари, 1 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Аudi80, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Аudi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Аudi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження. 24 червня 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі №676/2587/22 відповідача визнано винуватим в учиненні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №025/22 від 26.08.2022 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Аudi А4, державний номерний знак НОМЕР_3 з ПДВ складає 284076,50 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Аudi А4, державний номерний знак НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, з ПДВ складає 105787,36 грн. Окрім, майнової шкоди позивачу було завдано моральну шкоду у вигляді нервових переживань та душевних страждань пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 178 289,14 грн майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 р. головуючим суддею у справі визначено Пилипенко І.О.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ліпінський Є.В. 10.11.2025 року через систему "Електронний суд" подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що згідно відповіді Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №114853-205 від 14.07.2025 року до ДТП від 06.06.2022 року автомобіль AUDI A4 перебував в інших ДТП, а саме: 14.12.2019 року на автодорозі Н-03 сполученням Житомир - Чернівці, заявник керуючи автомобілем марки "Ауді А4" д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на асфальтний наплив, в наслідок чого, пошкодив автомобіль. 24.02.2020 року відбулося ДТП, в якій автомобіль також отримав пошкодження, а саме: тріщину на задньому лівому ліхтарі та пошкодження бамперу. Згідно схеми авто знаходилося правим колесом близько до бордюру, а заднє ліве колесо могло бути під ударом під час ДТП (детального опису не містить). Тому вбачається, що експертом ОСОБА_3 в додатках - актах встановлено пошкодження, що були здобуті, як в результаті ДТП від 06.06.2022 року, так і в ДТП за минулі періоди. Це підтверджується також даними зазначеними в таблиці Фактори, що впливають на процент зміни вартості КТЗ та Проценти додаткового зменшення вартості транспортних засобів, як наслідок наявних корозійних пошкоджень, пошкоджень обшивки та порушення лакофарбового покриття, де в фактори зниження вартості та в назва елементів складових частин кузову КТЗ відсутні будь-які записи, що не може відповідати дійсності у зв`язку з експлуатацією автомобіля протягом 10 років, пробігу 248289 км, а також наявних інших ДТП. Вбачається, що всі вказані фактори, пошкодження і були включені в акти та в підрахунок відновлювального ремонту в Документі № 025\22 .

Таким чином, Документ (висновок експерта) №025\22 містить дані про пошкодження деталей та автомобіля за період з початку експлуатації, що включає пошкодження отриманні поза ДТП від 06.06.2022. Крім того, він базується на сумнівних актах огляду, що складені через значний час після ДТП, має певні розбіжності щодо стану авто та даними закріпленими по тексту. Тому сума відновлювального ремонту та матеріальної шкоди за результатами ДТП від 06.06.2022 року, закріплена в Документі 025\22 не є достовірною для визначення майнової шкоди. Наявність пошкодження правої бічної частини бампера та наявність пошкодження правого переднього крила у вигляді вм`ятини з нашарування лако-фарбового покриття, потертість переднього правого колеса, що по характеру спричинення стосується даного ДТП. Проте вбачається пошкодження нижньої передньої центральної решітки бампера у вигляді тріщини, та не стосується даного ДТП, оскільки контакт автомобілів відбувся у правій бічній частині, а пошкодження наявне у центральній його частині та у місці тріщини наявний осад бруд. Також у передній частині бампера з низу наявне пошкодження у вигляді вм`ятини яке не характерне даному ДТП оскільки не було у даному місці контакту, та дане пошкодження має давній характер утворення, бруд. Наявне пошкодження передньої частини правого порогу у вигляді вм`ятини із правої нижньої сторони, на якому наявне нашарування бруду, що свідчить про відсутність контакту із вказаним елементом, та не характерне даному ДТП. Вказане пошкодження характерне при наїзді на підвищення. Наявне пошкодження захисту двигуна у вигляді тріщини, на місці розлому яких наявне нашарування бруду, що свідчить про давнє пошкодження вказаного елементу. Також дане пошкодження розташоване у правій бічній частині та центральній частині захисту двигуна, які не характерні даному ДТП та носять не свіжо-виражений характер, тобто є давніми. Окрім того, наявна схеми ДТП (додаток 3), на якій зазначене паралельне розташування автомобіля марки Ауді моделі А4 відносно бордюру, що свідчить про відсутність контакту диска лівого заднього колеса із бордюром під час ДТП від 06.06.2022 року. Вказане пошкодження могло бути отримано від паркування позивачем або під час ДТП від 24.02.2020 року. Також вбачається з фото, що ліве переднє колесо розміщено з упором в бордюр таким чином, що автомобіль не міг пошкодити диск лівого заднього колеса в такому положенні від удару, натомість наявна можливість притерти диск за результатами паркування. Таким чином, вбачається, що такі деталі, як фара права, градка переднього бампера, поріг правий, диск заднього лівого колеса, захист двигуна з шумоізоляцією та деякі інші деталі, які були зазначені та розраховані Позивачем в вартість відновлювального ремонту за результатами ДТП від 06.06.2022 року безпосередньо до спірного ДТП не стосуються та виникли до нього, що підтверджується фото матеріалами.

Просить суд призначити судову автотехнічну експертизу у справі №676/4105/25, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи здійснено відновлювальний ремонт AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , після ДТП, яке відбулася 06.06.2022 між AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що дозволяє експлуатацію авто? Чи замінено на AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , підрамник після участі у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 06.06.2022 між AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Чи містить підрамник AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , пошкодження нехарактерні для пошкоджень, що могли бути завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.06.2022 між AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Який характер утворення має пошкодження правового порогу AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відображено у висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 025/22 від 26.08.2022? Чи завдано пошкодження правому порогу AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.06.2022 між AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Проведення експертизи доручити судовому експертам Хмельницького Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25575309, 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12)

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року по справі призначено судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Також ухвалою суду від 06 березня 2026 року клопотання експерта Хмельницького дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

14 травня 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гнідко С.І., який просив в рамках призначеної судом автотехінчої експертизи, поставити на вирішення експерті додаткове запитання: чи перебуває у працездатному стані рульовий механізм (рульова рейка) автомобіля Аudi А4, державний номерний знак НОМЕР_3 . Якщо є несправності рульового механізму (рульової рейки) автомобіля Аudi А4, державний номерний знак НОМЕР_3 , чи могли вони виникнути в процесі розвиту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 червня 2022 року.

18 травня 2026 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку із надходження клопотання представника позивача, провадження по справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.

03.06.2026 року до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку із тим, що ініціаторами експертизи не було забезпечено доступ до транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди: автомобілів AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що унеможливило безпосередній експертний огляд та дослідження даних транспортних засобів.

Представник відповідача адвокат Афтеній А.В. в судовому засіданні зазначила, що невиконання ухвали суду від 18.12.2025 року про призначення експертизи, виникло внаслідок не узгодження дати проведення огляду транспортного засобу саме із позивачем, сторона відповідача зі свого боку була завжди на зв`язку із експертом, і в будь-який момент мала змогу приїхати на огляд. Враховуючи те, що ухвала суду залишилися не виконано, то просила суд призначити експертизу відповідно до раніше поданого клопотання з цих же питань.

Щодо додаткового питання представника позивача - чи перебуває у працездатному стані рульовий механізм (рульова рейка) автомобіля Аudi А4, державний номерний знак НОМЕР_3 та чи могли вони виникнути в процесі розвиту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 червня 2022 року, то заперечує проти його задоволення, оскільки відповідно до Акту огляду колісного транспортного засобу №025/22 від 14.07.2022 року експертом ОСОБА_3 вказано в описі пошкодження та тип ремонтної операції: рульовий механізм потребує додаткового огляду. В той же час, під час проведення додаткового огляду колісного транспортного засобу, що підтверджується Актом №025/22 від 25.08.2022 року експертом Соломахою В.С. у описі пошкодження рульова рейка не зазначена, що свідчить про те, що експертом не було встановлено її пошкодження.

Представник позивача адвокат Гнідко С.І. в судовому засіданні вказав, що експертом не було погоджено з ними дату проведення огляду транспортного засобу, і коли ними було подано клопотання про проведення експертизи додаткового питання, то судом було поновлено провадження по справі і витребувані матеріали справи, у зв`язку із чим експертом було направлено клопотання про неможливість її виконання та повернуті матеріали справи. Просить суд вирішити додаткове питання: чи перебуває у працездатному стані рульовий механізм (рульова рейка) автомобіля Аudi А4, державний номерний знак НОМЕР_3 . Якщо є несправності рульового механізму (рульової рейки) автомобіля Аudi А4, державний номерний знак НОМЕР_3 , чи могли вони виникнути в процесі розвиту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 червня 2022 року, оскільки під час проведення додаткового огляду колісного транспортного засобу, що підтверджується Актом №025/22 від 25.08.2022 року експертом Соломахою В.С. не вирішено питання щодо пошкодження рульового механізму. Щодо призначення експертизи по клопотанню, яке було подано представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ліпінським Є.В. 10.11.2025 року, то не заперечує проти призначення експертизи.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу).

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3, ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна; інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.) (п. 1.2.2).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (ДомбоБехеєр Б.В. проти Нідерландів, рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року, заява N 14448/88).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, призначення судової експертизи за результатами розгляду клопотання представника відповідача є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди,суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що для вирішення поставлених представником відповідача та позивача питань необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про те, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки ухвала суду від 18 грудня 2025 року залишилися без належного виконання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, необхідно попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнідко Сергія Івановича щодо вирішення додаткових питань в рамках призначеної автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи здійснено відновлювальний ремонт автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , після ДТП, яке відбулася 06.06.2022 між AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що дозволяє експлуатацію авто?

2.Чи замінено на автомобілі AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , підрамник після участі у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 06.06.2022 між AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3.Чи містить підрамник автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , пошкодження нехарактерні для пошкоджень, що могли бути завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.06.2022 між AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4.Який характер утворення має пошкодження правового порогу автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відображено у висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 025/22 від 26.08.2022 року?

5.Чи завдано пошкодження правому порогу автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.06.2022 між AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6.Чи завдано пошкодження рульовому механізму (рульовій рейці) автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.06.2022 року між AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Хмельницького Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25575309, 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати доступ експертам до автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ експерту до автомобіля марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надати в розпорядження експерта додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: СD-R диск із фотоматеріалами висвітленими та СD-R диск із фотоматеріалами висвітлені на аркушах №94-116 матеріалів даної цивільної справи; вихідні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.06.2022 року, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2022 року; оригінал висновку експерта ОСОБА_3 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 26.08.2022 року №025/22.

Надати дозвіл на використання СD-R дисків -фотознімків пошкоджень обох транспортних засобів.

Надати експерту дозвіл на використання матеріалів цивільної справи №676/4105/25 (провадження №2/676/2397/25).

Попередити експерта, який буде проводити призначену судом автотехнічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи щодо виконання питань №1-5 покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Оплату за проведення даної експертизи щодо виконання питання №6 покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи №676/4105/25 (провадження №2/676/2397/25) направити до Хмельницького Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ 25575309, 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.О. Пилипенко