Ухвала суду № 137365979, 15.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2472/26

Провадження № 6/484/1864/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 484/2472/26 за позовом ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 4842472/26, провадження № 2/484/1864/26 від 28.05.2026 року про стягнення з неї на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованості за кредитним договором № 69110-10/2025 від 28.10.2025, яка станом на 06.03.2026 року склала 46 200 грн., мотивуючи тим, що на даний час у ОСОБА_1 склалися обставини, що істотно ускладнюють можливість своєчасного та повного виконання рішення суду. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що є розлученою матір`ю двох неповнолітніх дітей, самостійно забезпечую їх утримання, орендує житло та несе значні щомісячні витрати на забезпечення дітей. Для покращення матеріального становища була змушена влаштуватися на додаткову роботу. Одноразова сплата всієї суми заборгованості є для неї неможливою та суттєво погіршить матеріальне становище її сім`ї, що негативно вплине на забезпечення дітей необхідними умовами для життя та розвитку. При цьому вона не ухиляється від виконання рішення суду та має намір добровільно виконати його шляхом поступового погашення заборгованості. За таких обставин просив розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 2000 грн. на 18 місяців рівними частинами.

Сторони, їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Микоалївської області від 28 травня 2026 року у справі № 484/2472/26, провадження № 2/484/1864/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 46 200 грн., задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44022416, заборгованість за кредитним договором № 69110-10/2025 від 28.10.2025 року в сумі 36 200 (тридцять шість тисяч двісті) грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 20 000 (двадцять тисяч) грн. та заборгованості по простроченим відсоткам 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44022416, судовий збір в сумі 2 076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 67 к.

Зазначене рішення суду не набрало законної сили.

Частинами 1-2 ст. 435 ЦПК України, зокрема, передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні тимчасові ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, якщо виконання рішення за їх наявності становить для боржника надмірний тягар.

З матеріалів справи не вбачається особливих обставин, про які відповідач (боржник) не знав на момент виникнення зобов`язання.

Також відповідачка не надала доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які б дозволили задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим суду не надано доказів на підтвердження того, що у подальшому за наявності можливого застосування розстрочення виконання рішення суду, воно буде виконуватися належним чином.

Скрутне матеріальне становище особи, яка брала грошові кошти в кредит відповідно до ч.4 ст. 435 ЦПК України не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Інших об`єктивних і поважних причин для розстрочення виконання рішення суду представник відповідачка не зазначила і відповідних доказів на підтвердження вказаного суду не надала.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 484/2472/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 46 200 грн- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2026 року.

СУДДЯ: