Ухвала суду № 137365853, 12.06.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5492/25

Номер провадження 1-кс/473/470/2026

У Х В А Л А

про задоволення клопотання про арешт майна

"12" червня 2026 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання органу досудового розслідування, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №4202615204000056 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши по ним докази,

Учасники кримінального провадження:

прокурор Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання органу досудового розслідування, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №4202615204000056 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Згідно ч. З ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, серед іншого:

-забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

-організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

-підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

-вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

-здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

-скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

-забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально- економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

-призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, якщо призначення керівників юридичних осіб віднесено законом до компетенції наглядових рад таких юридичних осіб, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»;

-забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

-представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

-укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

-видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Рішенням сесії Єланецької селищної ради від 27 листопада 2020 року №2 «Про початок повноважень Єланецького селищного голови Вознесенського району Миколаївської області», яке прийнято на першій сесії восьмого скликання Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області:

-взято до відома повідомлення про результати виборів і визнання повноважень селищного голови;

-заслухано Присягу посадової особи місцевого самоврядування, складену Єланецьким селищним головою ОСОБА_4 , визнано її такою, що вступила на посаду.

Таким чином, підозрювана за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_4 , у відповідності до статей 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», є посадовою особою місцевого самоврядування, та зобов`язана у відповідності до статті 8 Закону України «Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» забезпечити: додержання Конституції, законів України, інших нормативно правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно примітки першої до ст.364 КК України, службовою особою в диспозиції ст.364 КК України, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, підозрювана за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_4 , займаючи посаду Єланецького селищного голови, є службовою особою місцевого самоврядування, яка наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

Відповідно до ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Під час досудового розслідування за версією органу досудового розслідування встановлено, що підозрювана за ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_4 , займаючи посаду Єланецького селищного голови, є службовою особою місцевого самоврядування, яка наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

Відповідно до ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Так, 28 травня 2024 року між Громадською організацією «Південна стратегія розвитку» (ГО ПСР) в особі голови правління ОСОБА_5 та Єланецькою селищною радою (Грантоотримувач) в особі селищного голови ОСОБА_4 підписано Меморандум про взаєморозуміння, на реалізацію проекту підтримки громади «Посилення місцевого потенціалу та надання екстреної допомоги, води, санітарії, гігієни та прихистку/непродовольчої допомоги у сільській місцевості поблизу лінії зіткнення у Миколаївській та Херсонській областях», згідно якого ГО ПСР узяло зобов`язання надати на безоплатній основі грант, що становить 392950 гривень, а Грантоотримувач провести внесок громади у сумі 145000 гривень, та здійснивши всі проектні заходи використати загальну суму 537950 гривень, для досягнення цілей зазначених у грантовій пропозиції - «Встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області».

Додатковою угодою від 10 липня 2024 року до Меморандуму про взаєморозуміння від 28 травня 2025 року, між ГО ПСР в особі голови правління ОСОБА_5 та Єланецькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 , змінено зобов`язання Грантоотримувача на збільшення внеску громади, який склав 225000 гривень.

Рішенням сорокової сесії восьмого скликання Єланецької селищної ради від 27 серпня 2024 року №3 «Про внесення змін до бюджету Єланецької селищної територіальної громади на 2024 рік», за рахунок перевиконання дохідної частини бюджету збільшено видатки на суму 44205108 гривень, з яких 225000 гривепнь на співфінансування Меморандуму з громадською організацією «Південна стратегія розвитку» для реалізації проекту «Посилення місцевого потенціалу та надання екстреної допомоги, води, санітарії, гігієни та прихистку/непродовольчої допомоги у сільській місцевості поблизу лінії зіткнення у Миколаївській та Херсонській областях».

За версією органу досудового розслідування, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17 червня 2024 року, у підозрюваної ОСОБА_4 виник злочинний умисел на використання службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди іншою особою, а саме, зловживаючи своїм службовим становищем забезпечити вжиття заходів щодо створення конкуренто нерівних умов для учасників конкурсу з визначення виконавця робіт на об`єкті «Встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області», які забезпечать перемогу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та нададуть йому можливість укласти договір як виконавцем робіт з подальшим отриманням прибутку шляхом поставлення продукції та виконання робіт, які не відповідають вимогам нормативно-правих актів у галузі будівництва, ДСТУ, ДБН.

В подальшому, за версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 , під час виконання обов`язків Єланецького селищного голови, будучи службовою особою наділеною повноваженнями на організацію керівництва апаратом Єланецької селищної ради та її виконавчого комітету, переслідуючи прямий умисел на вчинення дій з використанням службового становища в інтересах конкретної особи, надала усну вказівку начальнику відділу комунальної власності, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, соціально-економічного розвитку та цифровізації апарату Єланецької селищної ради ОСОБА_7 скласти дефектний акт на будівництво - встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, вказавши найменування необхідних робіт та витрат, технічні характеристики водонапірної башти.

ОСОБА_7 , являючись підпорядкованою особою голови Єланецької селищної ради, не будучи обізнаною про злочинний умисел підозрюваної ОСОБА_4 , не маючи освіти та фаху у галузі проектування та будівництва, виконуючи усну вимогу керівника, склала дефектний акт на будівництво - встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, у якому серед найменувань робіт і витрат зазначила виконання робіт з перевезення конструкцій башти автотягачами на відстань 115 км, тобто до місця реєстрації та здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Єланецької селищної ради від 27 червня 2024 року №588 «Про затвердження дефектного акту на будівництво водонапірної башти Рожновського (БР-25), з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області», яке підписано Єланецьким селищним головою ОСОБА_4 , затверджено найменування робіт і витрат необхідних для реалізації проекту «Посилення місцевого потенціалу та надання екстреної допомоги, води, санітарії, гігієни та прихистку/непродовольчої допомоги у сільській місцевості поблизу лінії зіткнення у Миколаївській та Херсонській областях».

Відповідно до частини 7 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі незгоди сільського, селищного, міського голови ( голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради.

Проте, за версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 , всупереч наведеним нормам Закону, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, службовою особою, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, займаючи відповідальне становище керівника органу місцевого самоврядування, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заздалегідь знаючи, що виконавчий комітет Єланецької селищної ради не є замовником закупівлі послуг з встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, відповідно не наділений повноваженнями щодо прийняття рішенням «Про затвердження дефектного акту на будівництво водонапірної башти Рожновського (БР-25), з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області» від 27 червня 2024 року №588, не скориставшись правом зупинення неправомірного рішення виконавчого комітету селищної ради, використовуючи свій авторитет та вплив на членів виконавчого комітету селищної ради, забезпечила розгляд та схвалення вказаного рішення.

В подальшому, 04 липня 2024 року, головним спеціалістом з питань державних закупівель відділу бухгалтерського обліку та звітності апарату Єланецької селищної ради ОСОБА_8 , затверджено тендерну документацію по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю послуг з встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, у технічній специфікації якої перелік найменувань робіт і витрат узятий з дефектного акту затвердженого рішенням виконавчого комітету Єланецької селищної ради від 27 червня 2024 року №588, та 19 липня 2024 року прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 з яким рекомендовано укладання договору закупівлі.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 , будучи головною посадовою особою Єланецької територіальної громади, достовірно знала, що встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25), з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області належить до виду будівництва - нове будівництво і відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» потребує виготовленню і затвердженню проектної документації та здійснюється на підставі дозвільної документації передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою отримання приватним суб`єктом неправомірної вигоди, порушуючи вимоги Меморандуму про взаєморозуміння від 28 травня 2024 року, щодо зобов`язання грантоотримувача здійснити всі проектні заходи та видатки необхідні для забезпечення реалізації програми, створила всі необхідні умови для безперешкодного укладання договору з надання послуг виконавцем ФОП ОСОБА_6 .

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, їх повинен здійснювати секретар відповідної ради, окрім повноважень, які пов`язані з представницьким характером посади сільського, селищного, міського голови, діючи умисно, приховуючи свої злочинні дії, надала усну вказівку секретарю Єланецької селищної ради ОСОБА_9 щодо підписання договору про закупівлю та з метою уникнення відповідальності, розпорядженням від 12 червня 2024 року №178-к/тр надає собі щорічну основну оплачувану відпустку з 01 липня 2024 року по 14 серпня 2024 року.

Незважаючи на наявні порушення, 29 липня 2024 року, між Єланецькою селищною радою в особі секретаря Єланецької селищної ради ОСОБА_9 як замовником та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 як виконавцем, укладено договір про закупівлю послуг №52, згідно якого виконавець зобов`язався виконати роботи з встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, 08 серпня 2024 року та 13 серпня 2024 року, перебуваючи у відпустці, підписала від імені Єланецької селищної ради додаткові угоди до договору про закупівлю послуг №52 від 29 липня 2024 року, чим забезпечила подальше виконання робіт на об`єкті.

В період з 29 липня 2024 року по 23 серпня 2024 року, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на виконання умов договору про закупівлю послуг №52 від 29 липня 2024 року, поставлено водонапірну башту Рожновського (БР-25) та проведено будівельні роботи по її установленню, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, ДСТУ, а саме: п.8.4.1.1 ДБН А.3.1-5:2016, п.10.4 ДСТУ 9258:2023, п.2Технічного регламенту будівельних виробів (продукції), затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 №1764, ДБН А2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, зі змінами № 1, №2 та Правкою до Зміни №2, вимогам ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», вимогам технічного завдання конкурсної документації та договору про закупівлю послуг № 52 від 29.07.2024, згідно якого вимогами замовника встановлено об`єм 25 кубічних метрів, проте фактичний об`єм баку (резервуару) складає 19,83 кубічних метрів.

За результатом проведення робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року та акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року на суму 584 910 грн., які незважаючи на їх невідповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, ДСТУ, ДБН, вимогам технічного завдання конкурсної документації та договору про закупівлю послуг №52 від 29 липня 2024 року, підписано 23 серпня 2024 року, головою Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області підозрюваною ОСОБА_4 , як уповноваженою особою зі сторони замовника.

Пунктом 6 ч.І ст.7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 , як голова Єланецької селищної ради, зобов`язана була діяти зокрема в економічних інтересах селищної ради, ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, а тому при підписанні акту прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми КБ-3, вона мала ретельно перевірити обсяг, об`єм та якість виконаних робіт.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 , як голова Єланецької селищної ради, усвідомлювала про неналежну якість та об`єм виконаних робіт за договором про закупівлю послуг №52 від 29 липня 2024 року, але для отримання ФОП ОСОБА_6 неправомірної вигоди за рахунок коштів місцевого бюджету Єланецької селищної ради та гранту, зловживаючи своїм службовим становищем, прийняла їх.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, 29 серпня 2024 року, в електронній системі Prozorro опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «Встановлення водононапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог» з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області», згідно якого Єланецьку селищну раду зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного договору про закупівлю послуг від 29 липня 2024 року №52.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи що договір про закупівлю послуг від 29 липня 2024 року №52 підлягає розірванню, 01 вересня 2024 року, з метою отримання ФОП ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 584 910 гривень, підписала платіжні інструкції №2 на суму 191960 гривень та №3 на суму 392950 гривень, на оплату отриманих послуг за даним договором.

Управлінням державної казначейської служби України у Єланецькому районі Миколаївської області, 02 вересня 2024 року, на підставі платіжних інструкцій №2 від 01 вересня 2024 року на суму 191960 гривень та №3 від 01 вересня 2024 року на суму 392950 гривень, підписаних підозрюваною ОСОБА_4 як Єланецьким селищним головою, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 за номером: НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», перераховано грошові кошти у загальній сумі 584910 гривень, як оплату за договором про закупівлю послуг №52 від 29 липня 2024 року.

За версією органу досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_4 вчинивши всі можливі дії для досягнення кінцевої мети кримінального правопорушення, з метою приховування вчиненого злочину та усунення виявлених порушень контролюючими органами, 04 вересня 2024 року підписала з сторони замовника додаткову угоду №4 до договору про закупівлю послуг від 29 липня 2024 року №52, якою достроково розірвано взаємовідносини між сторонами.

За версією органу досудового розслідування, внаслідок зловживання службовим становищем підозрюваною ОСОБА_4 , під час організації закупівлі, підписання та виконання договору №52 від 29 липня 2024 року про закупівлю послуг з встановлення водонапірної башти Рожновського (БР-25) «або аналог», з підключенням до розвідних мереж в селі Ольгопіль Вознесенського району Миколаївської області, Єланецькою селищною радою безпідставно витрачено кошти у загальній сумі 584910 гривепнь, з яких кошти місцевого бюджету у сумі 191960 гривень, та кошти отримані як грант від ГО «Південна стратегія розвитку» у сумі 392950 гривень, що є заподіяною матеріальною шкодою інтересам територіальної громади Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області.

12 вересня 2026 року прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до ЄРДР внесено відомості за номером 42025152040000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

20 квітня 2026 року у кримінальному провадженні №42025152040000056 від 12 вересня 2025 року, змінено правову кваліфікацію з ч.4 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 364 КК України.

12 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні, поданому до суду, наведені правові підстави для арешту майна, яким є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , котрий належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером №4202615204000056 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №4202615204000056 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, належного підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вказаного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування щкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У даному кримінальному провадженні прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заявлено цивільний позов і інтересах держави в особі Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 04375079, до підозрюваної /відповідача/ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з ціною позову 584910 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, котре належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою забезпечення відшкодування щкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером №4202615204000056 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , котрий належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відносно майна, до якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження в виді його арешту, котре належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , встановити заборону будь кому здійснювати його відчуження та розпорядження, до скасування арешту, в порядку, встановленому КПК України.

Попередити підозрювану за ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, тобто за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, без права відчуження та розпорядження, з метою забезпечення відшкодування щкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером №4202615204000056 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Копію ухвали надіслати прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна, може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1