Ухвала суду № 137365754, 11.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6723/25

пр № 2/464/463/26

УХВАЛА

11 червня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів САЛАМАХИ Н.В. та СТЕФАНОВИЧА Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи приватного нотаріуса КОДЛУБАЙ Наталії Павлівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення приватного нотаріуса та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

На адресу суду 11 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді та секретаря судових засідань. В обґрунтування заяви покликається на те, що під час розгляду справи склалися обставини, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді. Під час розгляду справи судом з власної ініціативи витребовувалися та досліджувалися докази, незважаючи на те, що цивільне судочинство грунтується на принципах змагальності сторін та диспозитивності, а збір доказів є обов`язком учасників справи. При цьому відповідні докази не були своєчасно надані іншим учасникам процесу для ознайомлення та реалізації права на подання заперечень. Крім того, позивачем не заявлялося клопотання про поновлення строку на подання доказів із зазначенням причин його пропуску, однак суд фактично сприяв долученню таких доказів до матеріалів справи, що може створювати враження про надання переваги одній зі сторін спору. Також звертає увагу на відсутність у підсистемі «Електронний суд» протоколів судового засідання, а також відсутність відомостей щодо оголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Такі обставини позбавляють учасників справи можливості своєчасно ознайомитися з процесуальними діями суду, та належним чином захистити свої процесуальні права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, правосуддя повинно не лише здійснюватися, а й бути очевидним для суспільства та учасників процесу. Будь-який суддя, щодо якого можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його безсторонності, має бути відведений від розгляду справи. З огляду на сукупність наведених обставин, у відповідачки як у стороннього та об`єктивного спостерігача виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи, просить відвести суддю та секретаря судових засідань від розгляду справи. Розгляд заяви про відвід здійснювати у відсутності відповідачки ОСОБА_6 та її представника.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_8 , відповідач ОСОБА_9 , та представники відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечили щодо задоволення заяви про відвід, покликаючись на необгрунтованість заявленого відводу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про таке належно та вчасно.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід надійшла у день призначеного судового засідання, така вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності. Такі обставини повинні бути належним чином підтверджені та мати об`єктивний характер.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями суду під час розгляду справи, зокрема щодо вирішення питань про витребування, дослідження та оцінку доказів, а також щодо прийнятих судом процесуальних рішень. Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на те, що судом було допущено порушення норм процесуального права під час розгляду справи, можуть бути предметом оцінки в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, однак самі по собі не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставою для його відводу.

Крім того, представником відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено відвід секретарю судових засідань, з підстав відсутності у підсистемі «Електронний суд» окремих протоколів судових засідань та технічних записів. Однак такі доводи є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що протоколи усіх судових засідань складені та містяться у матеріалах справи. Сам по собі факт відсутності на певний момент часу відповідних документів у підсистемі «Електронний суд» не свідчить про порушення секретарем судових засідань своїх процесуальних обов`язків.

Заявником не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених статтями 36, 38 ЦПК України, для відводу судді чи секретаря судових засідань. Твердження про можливу змову між суддею та секретарем судових засідань грунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Інших об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість судді або секретаря судових засідань у результаті розгляду справи, наявність упередженого ставлення до будь-якого з учасників процесу чи існування інших обставин, що викликають обгрунтований сумнів у їх безсторонності, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не підтверджують наявності передбачених законом підстав для відводу судді та секретаря судових засідань, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,37, 38, 40,260,261,263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_12 про відвід судді та секретаря судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2026 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК