Ухвала суду № 137365750, 15.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2026 рокуСправа №451/713/26 Провадження № 2/451/491/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

за участю представника позивача Каплі Н., відповідача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

26.05.2026 до суду від представника позивача ГУ ПФ України у Львівській області надійшла відповідь на відзив, яка відправлена до суду та учасникам провадження, згідно поштових квитанцій 22.05.2026.

28.05.2026 в підсистемі «Електронний суд» від відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, де вказує, що 26.05.2026 поштовим зв"язком за адресою його реєстрації з ГУ ПФУ у Львівській області надійшла відповідь на відзив у справі №451/713/26, яка підписана уповноваженою особою - 22.05.2026. Звертає увагу, що Відзив був поданий відповідачем через підсистему «Електронний суд» 15.05.2026 в 10:05 год., що підтверджується квитанцією ЄСІТС про доставку документа учаснику справи. Отже, строк на подання відповіді на відзив почався саме з моменту вручення документа через ЄСІТС, а позивач пропустив встановлений судом п`ятиденний строк, останнім днем якого є 20.05.2026, а тому, позивач безпідставно обгрунтовує строк отримання ним відзиву на електронну адресу 18.05.2026. При цьому, позивач не клопоче перед судом про поновлення пропущеного строку для подачі такого. Просить залишити відповідь на відзив позивача без розгляду.

10.06.2026 від представника позивача ГУ ПФ України у Львівській області надійшло клопотання, де просить суд залучити до участі у справі Державну установу «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Клопотання обгрунтоване тим, що з 08.05.2024, згідно поданої заяви від 30.05.2024 №1176 ОСОБА_1 переведено на пенсію по інвалідності відповідно до частини 9 статті 86 Закону України від 14.10.2014 1697 - VII «Про прокуратуру» як особі, якій встановлено II групу інвалідності, внаслідок загального захворювання (виписки з акту огляду МСЕК серії 12 ААГ № 605199, термін встановлення інвалідності з 08.05.2024 по 31.05.2025). Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надається до територіальних органів Пенсійного фонду України (далі - Витяг) № ЦО 4037, виданого Державною установою "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" від 28.04.2025, який надійшов до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 10.06.2025, ОСОБА_1 , визнаний особою з інвалідністю III групи загального захворювання з 08.05.2024 до 31.05.2025. В результаті зміни групи інвалідності виникла заборгованість в сумі 265241,64 грн.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Представник позивача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Капля Н. в судовому засіданні пояснила, що строк на подання відповіді на відзив не пропущений, бо були вихідні дні, водночас, якщо суд вважає строк пропущеним просить продовжити його. Підтримала подане клопотання про залучення третьої особи.

Відповідач ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив. Щодо залучення третьої особи поклався на розсуд суду.

Щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Ухвалою судді від 30.04.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, у справі призначено судове засідання. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Згідно квитанції №7113600 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, позивачу ГУПФ України у Львівській області доставлено 15.05.2026.

Відповідно до квитанції Укрпошти та відомостей із відповіді на відзив, такий відправлений позивачем 22.05.2026.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою відповіддю на відзив та клопотанням про залишення без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, право на подання відповіді на відзив може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

При цьому, як зазначив Верховний Суду своїй постанові від 29вересня 2022року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що вищевказана справа розглядається в період дії воєнного стану.

Відповідно до ч.5 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Отже, строк позивача на подання відповіді на відзив з 16.05.2026 по 20.05.2026.

Відповідь на відзив надіслана до суду 22.05.2026, при цьому покликання представника позивача на дату одержання відзиву 18.05.2026 не обгрунтовано та не підтверджено належними доказами.

Виходячи з наведеного, враховуючи пояснення представника позивача в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив, який відповідає вимогам ЦПКУ, зважаючи на строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого судом для подання позивачем відповіді на відзив, та який не є надмірним, а також враховуючи ту обставину, що строк з 16.05.2026-20.05.2026 включає два «вихідні» дні, суд вважає поважними причини пропуску представником позивача процесуального строку для подання відповіді на відзив та з метою дотримання завдань та основних завдань цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитивної, а отже вважає можливим продовжити представнику позивача процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 22.05.2026, тобто до дати його фактичного відправлення.

Щодо покликань відповідача на подання відповіді на відзив не через ЄСІТС, суд зазначає, що така процедура не скасовує альтернативного права сторони звернутися до суду фізично або поштою.

Крім того, надмірний формалізм суду щодо способу подачі документів не повинен обмежувати сутність права на захист.

Щодо клопотання позивача про залучення третьої особи суд зазначає наступне.

За ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, дійшов висновку про задоволення такого та залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673), оскільки рішення вказаної державної установи стало юридичною підставою для виникнення спірних правовідносин, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 28, 53, 123-124, 127, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити позивачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строк на подання відповіді на відзив до 22.05.2026 включно.

Задовольнити клопотання представника позивача ГУ ПФ України у Львівській області від 10.06.2026 про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Залучити до участі у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну установу «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673).

Скерувати Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (пров. Феодосія Макаревського, 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673) копії позовної заяви з додатками та копію ухвали.

Роз`яснити третій особі положення ст. 181 ЦПК України, про те що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, пояснення подаються до суду протягом п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.