Ухвала суду № 137365666, 15.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4609/26

Провадження №2/463/1997/26

УХВАЛА

про передання справи для вирішення питання про відвід судді

15 червня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, згідно з яким просять: стягнути на користь ОСОБА_1 з ЛКП «Господар» вартість заподіяної майнової шкоди, розмір якої буде уточнено в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦІК України після проведення судової будівельно-технічної експертизи; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача 837 грн. витрат, понесених на друк світлин; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача 1000000 грн. за завдану моральну шкоду; усі судові витрати покласти на відповідача.

При цьому також просять відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України належним чином оглянути та докладно описати світлини, (час та дату таких) наявних на мобільному терміналі ОСОБА_2 , з якого проводилася фото фіксація залиття підвального приміщення, дворового балкону 9-10 квартири; відповідно до частини 1 статті 91 ЦПК України викликати та допитати в статуті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу вказуючи, що питання експерту будуть зазначені у клопотанні в порядку ст.ст. 103, 104 ЦПК України, яке буде подано у підготовчому провадженні, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 14 травня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання на 16 червня 2026 року.

4 червня 2026 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суд заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

Подану заяву мотивують тим, що на їх думку суддя Стрепко Н.Л. не може брати участь у розгляді справи ї підлягає відводу, оскільки вони сумніваються у його неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності. Вважають, що суддею Стрепком Н.Л. порушено норми міжнародного права, а також норми процесуального права національного законодавства. Зокрема вказують, що у прохальній частині позовної заяви від 13 травня 2026 року ними заявлялися клопотання про огляд та опис світлин, наявних на мобільному терміналі ОСОБА_3 з якого проводилася фото фіксація залиття підвального приміщення, дворового балкону 9-10 квартири, а також про виклик та допит в статуті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак в ухвалі суду від 18 травня 2026 року всупереч приписам п. 7 частини2 статті 187 ЦПК України суддею не зазначено результату вирішення згаданих клопотань. Також звертають увагу на те, що в ухвалі суду від 18 травня 2026 року суддею зазначено про право відповідача на пред?явлення зустрічного позову у строк подання відзиву, натомість в ухвалі суду від 3 березня 2026 року про відкриття провадження у цивільній справі №463/1863/26, за позовом ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території згадану норму процесуального права суддею не було зазначено. Окрім того посилається на обставини розгляду суддею Стрепком Н.Л. цивільних справ №463/3724/18, №463/4191/25 та №463/1863/26, які на їх думку підтверджують упередженість судді. Також вважають, що всупереч приписам ч. 3 ст. 14 ЦПК України в суді здійснюється ручний розподіл справ, а саме усі справи, сторонами яких є ЛКП «Господар» та Гереги розподіляються на суддю Стрепка Н.Л. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просять відвести Стрепка Н.Л. як головуючого суддю від участі у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 7, 8 ЦПК України подана заява про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, невідкладно без повідомлення учасників справи та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з перебуванням судді Стрепка Н.Л. у відрядженні з 3 червня 2026 року подана заява розглядається судом наступного робочого дня після завершення такого.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так відповідно до ч. 1 такої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому згідно з ч. 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

А ч. 3 вказаної статті визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у зв`язку з якими відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви, така зводиться до незгоди позивачів з процесуальним рішенням судді у даній справі - ухвалою про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, а також до незгоди з рішеннями судді, прийнятими у інших цивільних справах. Посилання заявника на наявність у них сумнівів у неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності судді не підтверджені жодними доказами та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Зокрема щодо посилань позивачів на незазначення суддею в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі результатів розгляду заявленими ними в позовній заяві клопотань суд звертає увагу на те, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі зазначаються зокрема результати вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, лише в тому разі, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін. Так позивачами було заявлено в позовній заяві клопотання в порядку ст.ст. 97, 98 ЦПК України, тобто про дослідження речового доказу - мобільного терміналу позивача ОСОБА_2 , а також в порядку ч. 1 ст. 91 ЦПК України про допит в якості свідків позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказані клопотання стосуються безпосереднього дослідження доказу, який разом з позовом не було подано - мобільного терміналу, а також допиту позивачів в порядку ч. 1 ст. 91 ЦПК України, яким передбачено загальний порядок допиту свідків, водночас можливість допиту сторін за їхньою згодою визначено ст. 234 ЦПК України у разі, якщо такі заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто. Суд звертає увагу, що позовна заява не містить жодного обґрунтування заявлених клопотань, відтак розгляд таких без виклику сторіннеможливий. При цьому у вказаній справі ухвалою суду від 18 травня 2026 року було призначено підготовче засідання та згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, відтак розгляд поданих клопотань буде здійснюватися судом в підготовчому засіданні.

Також щодо посилання позивачів на те, що в ухвалі суду від 18 травня 2026 року було зазначено про право відповідача на пред?явлення зустрічного позову, хоч в іншій ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі про згадану норму процесуального права суддею не було зазначено, суд звертає увагу на те, що право сторони відповідача на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву визначено статтею 193 ЦПК України, зміст ухвали про відкриття провадження визначено пунктами 2 та 4 ст. 187 ЦПК України та такі не містять ні вимоги про зазначення в даній ухвалі про право відповідача подати зустрічний позов, ані заборони зазначати про таке право.

Окрім того, щодо посилань позивачів на начебто здійснення ручного розподілу справ судді, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ), та, як вже зазначалось судом вище, відповідно до вказаних положень 14 травня 2026 року було здійснено автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду даної справи було визначено суддю Стрепка Н.Л., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Стрепка Н.Л. у розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до призначеного підготовчого засідання, а відтак таку слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 496, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Суддя: Стрепко Н.Л.