Ухвала суду № 137365478, 15.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3146/26 2/335/2247/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Тувайкіна Р.В., через систему «Електронний суд», звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води на загальну суму 65 344,78 грн.

Ухвалою судді від 01.03.2025 позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи у судовому засіданні, у відкритті провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 відмовлено.

Частиною 4 статті. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив у разі розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін провести судовий розгляд без участі позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі повідомлялись про розгляд справи в порядку, визначеному ЦПК України. Зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові виклики до суду були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання, проте конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

В судові засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідачів до суду не надходило.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров