Ухвала суду № 137365406, 10.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.06.2026

Справа № 334/10633/25

Провадження № 2-п/334/39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Нагорних О.С.,

представника відповідача Петрова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 р. заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за період з 01.11.2018 р. по 31.10.2025 р. на загальну суму 67 427,29 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

26.05.2026 до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 01 квітня 2026 року по справі № 334/10633/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, судові повістки та заочне рішення суду по справі не отримував. Таким чином, Відповідачем не було отримано жодних повісток, ухвал від суду, не було отримано заочне рішення суду. Повернення судових повісток з відміткою "За закінченням терміну зберігання" не може вважатися належним повідомленням відповідача. Також вказує на те, що відповідачем на користь Концерну «Міські теплові мережі» було сплачено заборгованості в розмірі 50 600,00 грн., у зв`язку із чим рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 67427, 29 грн. має бути скасовано з огляду на вказані суттєві докази по справі.

Представник відповідача адвокат Петров Г.М., в судовому засіданні підтримав подану заяву з підстав викладених у ній. Просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 01.04.2025 р. по справі № 334/10633/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзиву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відповіді №2163562 від 23.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату та час судового засідання, шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованого повідомлення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, поштове відправлення поверталось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також суд звертає увагу, що заявник у своїх заявах також вказує адресу АДРЕСА_1 , саме на таку адресу судом направлялись повістки, а отже заявник належним чином повідомлявся про судові засідання.

Тобто, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи. Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.

Суд також критично ставиться до доводів відповідача, який зазначив, що не знав про наявність справи на розгляді в суді до отримання доступу адвокатом до електронного кабінету справи № 334/10633/25, коли фактично отримано заочне рішення суду. Оскільки рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Щодо посилання представника позивача, що було перерахування грошових коштів у сумі 50 600,00 гривень, які були сплачені позивачем після 30.12.2025 року. Суд звертає увагу, що рішенням суду було стягнуто заборгованість за період з 01.11.2018 року по 31.10.2025 рік. Та під час розгляду справи, представник позивача не повідомляв суд про надходження вищезазначених сум.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а сторона відповідача не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12.06.2026 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.