Постанова № 137365185, 12.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/584/26

Провадження № 3/307/188/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої провідним спеціалістом - бухгалтером Брустурянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VІІІ моніторингу процедури закупівлі товару - «Мультимедійне обладнання (інтерактивна панель) ДК 021:2015: 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-11-28-015801-а, проведеної Брустурянським опорним закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, підпорядкованість - Відділ освіти, молоді та спорту Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: с-ще Усть-Чорна, вулиця Верховинська, 233, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, виявлено невідхилення 06 грудня 2025 року уповноваженою особою замовника ОСОБА_1 тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_2 » виявлено порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Замовником у підпункті 3.1 пункту 3 «Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» тендерної документації вимагається, зокрема, наступне: «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати: Порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника (обов`язково зазначається виробник та позначка моделі, при можливості артикул моделі для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам замовника). Показники запропонованого учасником товару повинні бути не гірші, ніж зазначені в таблиці. Учасник несе відповідальність за повноту та достовірність відображення в своїх технічних пропозиціях конфігурації та комплектності товару». Так, на вищеописану вимогу замовника, учасником ФОП « ОСОБА_2 » у складі своєї тендерної пропозиції подано Порівняльну № 7/12/3/2025 від 05 грудня 2025 року (Файл: «7. Порівняльна таблиця, рdf»), у якій відсутня інформація про виробника. Окрім того, під час перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам замовника виявлено, що деякі показники, які зазначив учасник у порівняльній таблиці, не відповідають інформації, розміщеній на офіційному сайті ТОВ «ІНТЕРАКТИВНІ СИСТЕМИ НАВЧАННЯ» https://isn.org.ua/, (який згідно наданих сертифікатів та декларації відповідності є виробником запропонованого учасником товару), а також наданому в складі тендерної пропозиції технічному паспорті (Файл «Технічний паспорт 1-Vision НОМЕР_2 , 75, 86. pdf) у складі архіву «11. Сертифікати Vision. zip»), а саме, у порівняльній таблиці відповідно до вимог замовника учасником зазначено наявність Wi-Fi 6 (ІЕЕЕ 802.11ах) та Входи/виходи:, USВ А 3.0 - 5, USB Touch -З, USВ С -2, тоді як згідно поданого техпаспорту та інформації на вказаному сайті виробника такі показники становлять Wі-Fі 5 (ІЕЕЕ 802.11ас) та Входи/виходи: USВ А-4, USВ Тоuch -2, USВ С -1. Разом з тим, у наданій учасником ФОП « ОСОБА_2 » порівняльній таблиці, зокрема, у інформації про яскравість інтерактивної панелі зазначено наступне: «Яскравість - не менше 400 сd/м2»; щодо технічних характеристик єдиного програмного комплексу для створення, перегляду та програмування навчального вмісту, зокрема: «Містить не менше 1 200 вбудованих 3 D», тобто учасником не зазначено конкретні (чіткі) технічні характеристики запропонованого товару. До того ж, замовником у підпункті 3.1 пункту 3 Додатку 1 тендерної документації вимагається, зокрема, наступне: «У разі, якщо учасник не є виробником запропонованого спеціалізованого програмного забезпечення навчального призначення, то такий учасник повинен надати гарантії можливості поставки запропонованого програмного забезпечення у кількості, якості та в терміни, визначені цим оголошенням та своєю тендерною пропозицією. У якості таких гарантій учасник надає скан-копію оригіналу(ів) гарантійного(их)/ авторизаційного(их) листа(ів) виробника(ів) (представництва, філії виробника, якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) або представника(ів), дистриб`ютора(ів), яким підтверджується можливість поставки запропонованого програмного забезпечення у кількості, відповідної якості та з відповідними строками поставки, визначеними цим оголошенням та тендерною пропозицією учасника. У випадку, якщо документи, вказані у цьому пункті, надаються не від виробника, то такі документи обов`язково повинні супроводжуватись підтвердженням від виробника - уповноваженої особи, яка видала відповідні документи». Так, на вищеописану вимогу замовника, учасником ФОП « ОСОБА_2 » у складі своєї тендерної пропозиції подано авторизаційний лист від ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН», як від офіційного представника та дистриб`ютора виробника Mozaik Education Ltd. в Україні (файл «9. Авторизація Мозабук UА-2025-11-28- 015801-а.рdf»), проте всупереч вищезазначеної вимоги замовника, підтвердження від виробника - уповноваженої особи, яка видала авторизаційний лист (ТОВ «ЕДПРО ДИСТРИБЮШН») учасником не надано. З огляду на вищенаведене, у ході проведення моніторингу у відповідності до частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VІІІ, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 23 грудня 2025 року через електронну систему закупівель замовнику було направлено запит про надання пояснень (інформації, документів) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, проте, у порушення вимог абзацу першого частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VІІІ пояснень чи інформації, які б обґрунтували позицію замовника з поставленого питання, не надано. Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Слід звернути увагу, що вищеописані невідповідності тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » стосуються вимог до предмета закупівлі тендерної документації (інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції) та не є невідповідностями у розумінні пункту 43 Особливостей, відповідно, не підлягають виправленню учасником процедури закупівлі. Враховуючи викладене, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_2 » та визначення його переможцем встановлено, що замовником на порушення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено вказаного учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а укладено з ним договір від 12 грудня 2025 року № 53 на загальну суму 247 000, 00 гривень. Згідно наявної інформації на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/ new/transactions/search) замовником 18 грудня 2025 року здійснено оплату за вказаним договором у повному обсязі на загальну суму 247 000, 00 гривень. Вказаними правопорушеннями матеріальної шкоди не заподіяно. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 за № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції від 01 листопада 2025 року, що діяла станом на період проведення закупівлі), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася втретє, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подала, а тому суд розглянув справу в її відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП як невідхилення службовою (посадовою), уповноваженою особою замовника тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 13-07-0008/2026/ПР від 04 лютого 2026 року, у акті про неявку на ознайомлення з протоколом від 04 лютого 2026 року, у наказі Брустурянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області «Про переведення» за № 38-К від 12 жовтня 2023 року, у наказі Брустурянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області «Про призначення уповноваженої особи за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» за № 56 від 02 червня 2025 року, у положенні про уповноважену особу, у листах Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області «Про надання інформації», у висновку «Про результати моніторингу закупівлі UA-2025-11-28-015801-а», у наказі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області «Про початок моніторингу процедур закупівель» за № 79-з від 17 грудня 2025 року та у переліку процедур закупівель/закупівель для моніторингу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500, 00 (Двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 164-14, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500, 00 (Двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 гривень (Шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.