Ухвала суду № 137364668, 15.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11404/25

Провадження №: 6/752/728/26

УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчих листах

15.06.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, ухваленому у цивільній справі № 752/11404/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виконавчих листах у справі № 752/11404/25,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 752/3364/25 за позовом № 752/11404/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

03 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попова Світлана Олексіївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, ухваленому у цивільній справі № 752/11404/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі у справі № 752/11404/25.

Заява мотивована тим, що в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року та у виконавчому листі від 12 травня 2026 року у справі № 752/11404/25 міститься описка, а саме: зазначено невірно прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ». Зазначена описка унеможливлює виконання даного рішення.

В порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду 08 червня 2026 року матеріали цивільної справи № 752/11404/25 разом із заявою про виправлення описки передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2026 року прийнято до провадження заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, ухваленому у цивільній справі № 752/11404/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі у справі № 752/11404/25. Призначено судове засідання з розгляду заяви на 15 червня 2026 року на 09:00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заявник був повідомлений про розгляд заяви через підсистему «Електронний суд».

З огляду на положення частини третьої статті 432 ЦПК України, якою встановлено десятиденний строк розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виклик ОСОБА_1 до суду здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті Судової влади України.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це - помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Частиною першою статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина четверта статті 432 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено таке.

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 752/11404/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

12 травня 2026 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі № 752/11404/25.

У той же час, в резолютивній частині рішення суду від 10 жовтня 2025 року та по його тексту неправильно зазначено прізвище відповідача, з якого стягнуто заборгованість, зокрема, замість правильного «ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Аналогічна помилка зазначена і у виконавчих листах.

З огляду на викладене, враховуючи, що описка у судовому рішенні від 10 жовтня 2025 року та помилка у виконавчих листах у справі № 752/11404/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є технічною помилкою, то заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни про виправлення зазначеної описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 432, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року, ухваленому у цивільній справі № 752/11404/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виконавчих листах у справі № 752/11404/25 - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року у справі № 752/11404/25 та по тексту рішення описку, а саме: правильним вважати прізвище відповідача « ОСОБА_1 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/11404/25 в частині зазначення прізвише боржника, з якого стягнуто заборгованість, а саме, правильним вважати прізвище боржника « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 15 червня 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук