Ухвала суду № 137364440, 11.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/938/25

провадження № 6/619/162/26

УХВАЛА

іменем України

11 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить у порядку повороту виконання судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року по справі № 619/938/25, стягнути з КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС» на її користь грошові кошти в сумі 6 979,66 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що 03 березня 2025 року Дергачівський районний суд Харківської області по справі № 619/938/25, провадження 2-н/619/259/25, виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 676,86 грн. Крім того, з неї відповідно до зазначеного судового наказу стягнуто на користь КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС» судовий збір у розмірі 302,80 грн. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2026 року скасовано судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року по справі № 619/938/25, а також роз`яснено КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Однак, на виконання судового наказу № 619/938/25 державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відраховано з мого пенсійного рахунку грошові кошти у розмірі 7 980,62 грн., із яких: 6979,66 грн. - за судовим наказом; 697,96 грн - на підставі постанови державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерству виконавчого збору від 22.12.2025 ВП № 79858554; 303,00 грн на підставі постанови державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.12.2025 ВП № 97858554. Згідно з виписки по картковому рахунку 23.12.2025 на рахунок Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з рахунку боржника списані кошти у розмірі 7980,62 грн. Оскільки судовий наказ, на підставі якого було стягнуто кошти, скасовано ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 січня 2026 року, то на підставі ст. 144 ЦПК України просила допустити поворот виконання вказаного судового наказу.

У судове засідання заявник не з`явилася.

У судове засідання представник КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС» не з`явився, директор подав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність представника стягувача. Також директором подано письмові заперечення на заяву, в якій він просить відмовити у її задоволенні, оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви про поворот виконання. Крім того, боржником було пропущено строк для подання заяви про поворот виконання.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, доводи стягувача про пропуск строку звернення до суду з заявою про поворот виконання та відсутність правових підстав є необґрунтованими.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом установлено, що судовим наказом судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року по справі № 619/938/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 676,86 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн.

В подальшому, судовий наказ був звернутий до примусового виконання. Державним виконавцем Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 79858554 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 676,86 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн. Також, у постанові про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем постановлено про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн; винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 697,96 грн.

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 25.12.2025 списані кошти у сумі 7 980,62 грн з арештованого рахунку. Повна оплата ПІ № 32792 від 23.12.2025 на суму 7980,62 грн, стягнення за ВП № 79858554.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.01.2026 судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2025 скасовано.

На даний час стягнуті кошти з боржника в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення із цією заявою.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 03.03.2025 (справа № 619/938/25), який ухвалою суду від 06.01.2026 скасований, сума заборгованості у розмірі 6 979,66 грн (6676,86+302,80=6 979,66), яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 171, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

У порядку повороту виконання судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2025 року у справі № 619/938/24 стягнути з КП «ДЕРГАЧІКОМУНСЕРВІС» (ЄДРПОУ 38655895, місцезнаходження: 62303, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 20) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 6 979,66 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять ) гривень 66 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок