Постанова № 13736443, 31.01.2011, Новогродівський міський суд Донецької області

3-44/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М. В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійської ОДПІ м.Селидове і м.Новогродівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Билбасівка Слав`янського району Донецької області, громадянку України, працює: ЗАТ «Машзавод» - головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2011 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Красноармійської ОДПІ м.Селидове і м.Новогродівка надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП, згідно якого ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ЗАТ “Машзавод” порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки 755/23-2/14310336 від 11.10.2010 року за період червень 2010 року, чим порушила п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.4.,7.5.1,7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168.

Постановою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 13.01.2011 року вказаний матеріал був повернутий на дооформлення, в зв'язку з порушенням посадовою особою при складанні протоколу вимог ст.256 КУпроАП.

27.01.2011 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Красноармійської ОДПІ м.Селидове і м.Новогродівка вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП.

Вказівки викладені в постанові судді від 13.01.2011 року щодо належного оформлення протоколу виконанні не були, а саме: в протоколі не вказане: місце, час вчинення правопорушення та суть адміністративного правопорушення, тобто у чому виявилось порушення ведення податкового обліку, за який період було скоєно та виявлено, є лише посилання на акт перевірки, який не є підставою для притягнення до адміністративно відповідальності. Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпроАП та найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення.

Крім того, адміністративний матеріал був повернутий з підстав неповідомлення ОСОБА_2 належним чином про час та місце розгляду справи, відсутні відомості про намір посадової особи, яка склала протокол, виконати вказані вимоги, оскільки як в протоколі, так і в додатках до нього відсутній запис про час та дату розгляду справи, є лише акт про відмову від підписання протоколу ОСОБА_2 На виконання постанови суду був лише наданий додаток до протоколу, який містить анкетні дані про ОСОБА_2

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає повторному поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону та постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП повернути Красноармійської ОДПІ м. Селидове і м.Новогродівка для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :