Ухвала суду № 137364398, 11.06.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/424/25

Провадження № 2-с/188/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 188/424/25, -

Встановив:

28 травня 2026 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, ухваленого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 11.03.2025 року за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

Разом з вимогою про скасування судового наказу ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, мотивувавши її тим, що в травні 2026 року із застосунку «ДІЯ» йому стало відомо про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу від 11.03.2025 року.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

11.03.2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ від 11.03.2025 року у справі № 188/424/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 23 043, 44 грн. та судовий збір в сумі 242, 24 грн.

З матеріалів справи вбачається, а саме: з рекомендованого повідомлення про вручення від 17.03.2025р., що судовий наказ ОСОБА_1 було вручено 20.03.2025 року (а.с. 30).

Зі змісту заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржнику про винесення спірного судового наказу начебто стало відомо лише в травні 2026 року із за стосунку «ДІЯ».

Тобто, інформація, викладена ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу, про його начебто необізнаність про існування судового наказу до травня 2026 року, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Інших поважних причин для поновлення строку ОСОБА_1 в заяві не зазначено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що судовий наказ отриманий боржником 20.03.2025 року, а із заявою про скасування судового наказу заявник звернувся 28.05.2026 року, тобто з пропуском строків встановлених ч. 2 ст. 171 ЦПК України більше ніж на рік, суд доходить висновку про повернення даної заяви боржникові, оскільки не знаходить підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 188/424/25 повернути боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Місюра