Ухвала суду № 137364193, 12.06.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 564/2310/26

12 червня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М,

перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мовчанюка Володимира Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області Мовчанюка В. Ю. про скасування постанови від 23.05.2026 серії ЕНА №7243455 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 171 цього Кодексу.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.05.2026 серії ЕНА №7243455 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області Мовчанюком В. Ю.

При цьому позивач вказує відповідачем у спірних правовідносинах інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мовчанюка Володимира Юрійовича.

Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020 р у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади суб`єкт владних повноважень, з яким перебуває у трудових відносинах особа, яка накладає стягнення, та від імені якого здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладаються адміністративні стягнення.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції в Рівненській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, що підтверджується веб-сторінкою з офіційного сайту Департаменту патрульної поліції (https://patrolpolice.gov.ua/dppstructure/).

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки та штампи.

Викладене свідчить, що у спірному випадку органом Національної поліції є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектор 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції Мовчанюк В.Ю. уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Однак, ДПП, як суб`єкт владних повноважень у якості відповідача позивачем не залучений.

Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином встановлено, що належним відповідачем є саме Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 03.06.2025 року у справі №600/1889/24-а звертав увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята 48 КАС України). Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста цієї статті).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить визначитися із суб`єктним складом учасників справи, тобто визначити відповідача, співвідповідача, зазначивши його повне найменування, код ЄДРПОУ, адресу місцезнаходження, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене вважаю, що позов поданий без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України та його слід залишити без руху, надати можливість позивачу усунути виявлені недоліки.

Керуючись ст. ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Мовчанюка Володимира Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук