Ухвала суду № 137364095, 12.06.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/309/21 Провадження № 6/724/47/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю секретаря

судового засідання: Шуть Х.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 724/309/21 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Гомера Валентина Володимирівна в системі «Електронний суд» звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила замінити стягувача у виконавчому листі №724/309/21, виданого 19.04.2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КТ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати дублікат виконавчого листа №724/309/21 від 19.04.2021 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У заяві вказує, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Хотинського районного суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №724/309/21 від 19.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, пояснює, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65941681 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.10.2023 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі №724/309/21 від 19.04.2021, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №724/309/21 від 19.04.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ст. 442 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», суд вважає, що її необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), с.Колінківці, Хотинський район, Чернівецької області на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ (рахунок № НОМЕР_2 , МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість станом на 27.12.2020 року відповідно до договору від 10.10.2011 року в сумі 32820,16 грн. заборгованість за тілом кредиту та судовий збір у сумі 1823,34 гривень. В решті частині позову щодо стягнення відсотків в сумі 8039,92 грн. - відмовлено.

Супровідним листом від 20.05.2021р. Хотинський районний суд надіслав на адресу АТ КБ «Приватбанк» копію рішення від 19.04.2021р. та два виконавчі листи від 20.05.2021р у справі №724/309/21 зі строком пред`явлення до виконання до 20.05.2024р.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження 01.07.2021 р. було відкрито виконавче провадження №65941681 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», стан виконавчого провадження: завершено.

Постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчуком В.М. від 30.10.2023 року виконавчий лист №724/309/21 виданий 19.04.2021 року Хотинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 32820,16 грн. повернуто стягувачу (дії щодо розшуку майна боржника та його рахунків виявились безрезультатними.)

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру боржників №3 до договору факторингу №8-22-08/2025 вбачається, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитним договором б/н від 10.10.2011.(боржник ОСОБА_1 ) на загальну суму 40662,08 грн.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах 1,2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити та замінити сторону стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

Щодо вимог ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про видачу дубліката виконавчого документа, судом встановлено, що 20.05.2021 року представнику АТ КБ «ПриватБанк» було направлено два виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчуком В.М. від 30.10.2023 року виконавчий лист №724/309/21 виданий 19.04.2021р року Хотинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 32820,16 грн. повернуто стягувачу ( у боржника відсутнє майно та доходи на які можна звернути стягнення).

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа відсутні. На підтвердження втрати виконавчого листа заявник надає наступні докази:

- копія запиту щодо наявності в/л від 12.03.2026 р.;

- копія витягу з додатку до запиту;

- копія відповіді АТ «Приват Банк» щодо знищення документів внаслідок пожежі під час ракетного обстрілу з боку рф 05.10.2025р.;

- акт про пожежу від 06.10.2025р.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (ч.1 , 3 статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, підстави наведені заявником для видачі дублікату виконавчого листа по справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконанні виконавчого листа № 724/309/21 від 19.04.2021 року та у зв`язку з втратою виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, сд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 724/309/21 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у правовідносинах за виконавчими листами у справі № 724/309/21.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 724/309/21 від 20.05.2021р., виданий Хотинським районним судом Чернівецької області на виконання рішення суду від 19.04.2021р. у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2026р.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ