Ухвала суду № 137364000, 13.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10290/26

Номер провадження № 1-кс/756/1897/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050001187, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 12.06.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050001187, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

1.2. У клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1.3. На думку сторони обвинувачення, на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.4. У зв`язку із наведеним сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2. Позиції учасників кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор зазначив, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а встановлені під час досудового розслідування обставини підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурор звернув увагу суду на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, щодо нього вже скеровано до суду обвинувальні акти за ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, а тому існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, але не заперечували зміст повідомленої підозри. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, бо ризики не підтверджені належними доказами. Також захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, підозрюваний просив урахувати, що він страждає на наркоманію, потребує лікування, саме це стало причиною його поведінки наразі та в минулому, бо впливає на його самоконтроль.

3. Установлені судом обставини із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 11.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100050001187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2. З наданих матеріалів убачається, що 11.06.2026 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Героїв Дніпра» у місті Києві, побачив автомобіль марки «Mercedes», після чого, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкрив двері автомобіля та викрав мобільний телефон марки «Іphone 14», який належав ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 19 272 грн.

3.3. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду відеозапису та мобільного телефону, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

3.4. Суд враховує, що на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання доведеності винуватості особи, правильності кваліфікації її дій чи достатності доказів для постановлення обвинувального вироку. Разом з тим обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не є очевидно необґрунтованою та підтверджується достатньою сукупністю доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.6. Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Хоча такий ризик і не обумовлений тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та суворістю покарання, але ураховуючи тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, які б достатньою мірою гарантували його належну процесуальну поведінку, страждає на наркоманію, що впливає на його поведінку та самоконтроль, відповідно до наданих ним показань, саме тому існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

3.7. Суд також погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків. На даний час досудове розслідування триває, а потерпілий та свідки є безпосередніми очевидцями обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З огляду на характер доказової бази у даному кримінальному провадженні та обізнаність підозрюваного щодо осіб, які надали викривальні показання, існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни або відмови від раніше наданих показань.

3.8. Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, хоча ОСОБА_5 формально є особою, яка не має судимостей, разом з тим суд враховує, що 05.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва скеровано обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 289 КК України, а 01.06.2026 - обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у даному провадженні, за версією сторони обвинувачення було вчинене через декілька днів після скерування до суду обвинувального акту за аналогічним кримінальним правопорушенням. Наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 відповідно од ст. 3 КПК України наразі притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях.

3.9. Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків та їх інтенсивність. Слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам. Зокрема, ризик вчинення нового кримінального правопорушення свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, клопотання в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

3.10. Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан та встановлені ризики. З урахуванням вимог ст. 182 КПК України, обставин кримінального провадження та необхідності забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як достатню для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та таку, що не має ознак завідомо непомірної.

3.11. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193 - 199, 334, 369 - 372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - з 11.06.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оглошення, а останнім днем строку тримання під вартою є 09.08.2026.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (одержувач - ТУ ДСА України в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA128201720355259002001012089).

Після внесення застави оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Уповноважена службова особа місця ув`язнення після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, повинна негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора і суд.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1