Ухвала суду № 137363952, 03.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/12598/25

Номер провадження 1-кс/201/2037/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420160410690000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420160410690000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів поданої заяви адвокат ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15.05.2026 року розгляд клопотання про скасування арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420160410690000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України буде здійснювати слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від 21 жовтня 2025 року і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки розгляд поданого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту в межах закритого кримінального провадження повинен здійснювати суд, а не слідчий суддя.

В обґрунтування своєї правової позиції стосовно того, що розгляд клопотання про скасування арешту повинен здійснювати суд, адвокат ОСОБА_5 посилається на постанову Об`єднаної палати ККС ВС від 07 жовтня 2024 року в справі №466/525/22 (провадження №51/7310кмо23) та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року в справі №201/12598/25 (провадження 11-сс/803/1038/26).

З посиланням на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, просив відвести слідчого суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420160410690000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в справі №201/12598/25.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» від 31 травня 2026 року.

Заявник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився до канцелярії суду подав заву про проведення розгляду заяви про відвід слідчого судді за його відсутності, в якій повністю підтримав заяву та наполягав на її задоволення з викладених ним підстав.

Зважаючи на положення кримінального процесуального закону щодо розумних строків розгляду справи, неявка належно повідомлених учасників судового провадження, які, по суті виклали свою позицію стосовно винесеного на розгляд питання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши заяву представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_5 та судових рішень, 30 грудня 2020 року постановою заступника начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420160410690000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, здійснення ними своїх повноважень) та належним чином розмежовуючи їх.

Так, як вбачається з наданих матеріалів постановою заступника начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420160410690000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2016 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 420160410690000039, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим або прокурором, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК, вирішується судом, а не слідчим суддею.

Даний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Враховуючи те, що клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту подано в межах кримінального провадження внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420160410690000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрите, то вказане клопотання має розглядати не слідчий суддя, а суд.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає, що заява представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 відводу від розгляду вказаного клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 2, 75, 80-81, 100, 369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420160410690000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 201/12598/25 (провадження 1-кс/201/1903/2026) за клопотанням представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420160410690000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420160410690000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та матеріали судової справи № 201/12598/25 передати до канцелярії Соборного районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1