Ухвала суду № 137363922, 11.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/696/26

Провадження № 1-кс/947/8424/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000387 від 14.11.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000387 від 14.11.2024 року, у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2026 року задоволено подання судді Приморського районного суду м. Одеси та вказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Київського районного суду м. Одеси зі стадії підготовчого судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_12 .

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_12 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачена та її захисник посилалися на наявність, на їх думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час здійснення судового провадження. Заявники зазначали, що окремі процесуальні дії та рішення головуючого судді, прийняті під час підготовчого судового засідання, свідчать про його упереджене ставлення.

Зокрема, сторона захисту звертала увагу суду на те, що один із захисників обвинувачених був відсутній у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням на лікарняному, про що, на думку заявників, було завчасно повідомлено суд. Незважаючи на це, головуючим суддею було вирішено питання про залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні.

Крім того, сторона захисту зазначала, що на даній стадії судового провадження підлягає вирішенню питання щодо подальшого застосування до обвинувачених запобіжного заходу, а тому, на їх переконання, наявність будь-яких сумнівів у неупередженості судді є неприпустимою та потребує усунення шляхом його відводу.

Посилаючись на наведені обставини у сукупності, обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_12 та передати питання для вирішення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисники ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід та вважали, що наведені стороною захисту обставини свідчать про наявність сумнівів у безсторонності головуючого судді.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечували, вказуючи на відсутність передбачених законом підстав для відводу судді. Зазначили, що доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, що саме по собі не може свідчити про його упередженість чи заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження.

Представники потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не містить жодних об`єктивних даних про існування обставин, передбачених ст.75 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали кримінального провадження та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні лише за наявності передбачених законом обставин, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони або інших учасників кримінального провадження, якщо він особисто, прямо чи опосередковано заінтересований у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

При цьому за змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та містити конкретні обставини, які свідчать про існування передбачених законом підстав для усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що наведені стороною захисту доводи фактично зводяться до незгоди з окремими процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_12 , прийнятими під час підготовчого судового засідання, а саме щодо вирішення питання про залучення захисника через систему безоплатної правничої допомоги у зв`язку з відсутністю одного із захисників обвинувачених, який, за твердженням сторони захисту, перебував на лікуванні.

Разом із тим суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 20, 49, 52, 54 КПК України забезпечення права особи на захист є одним із фундаментальних принципів кримінального провадження та покладає на суд обов`язок вживати передбачених законом заходів для забезпечення участі захисника у випадках, коли така участь є необхідною.

Як убачається з матеріалів провадження та не заперечувалося учасниками судового розгляду, на час проведення підготовчого судового засідання перед судом підлягало вирішенню питання щодо застосування до обвинувачених запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу повинно бути розглянуто судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду. Зазначений строк є процесуальним та обов`язковим для суду.

За таких обставин суддя був зобов`язаний забезпечити участь сторони захисту при вирішенні питання щодо запобіжного заходу та одночасно дотриматися встановлених законом процесуальних строків. Саме з цією метою було вжито заходів щодо залучення захисника через систему безоплатної правничої допомоги.

Суд звертає увагу, що саме по собі залучення захисника за призначенням не свідчить про обмеження права особи на захист чи порушення права на вільний вибір захисника, оскільки таке рішення приймається виключно для забезпечення реалізації права на правничу допомогу та недопущення порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, судом встановлено, що на момент заявлення відводу підготовче судове засідання не було завершене, а питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті суддею ОСОБА_12 взагалі не вирішувалося.

Відтак будь-які твердження сторони захисту щодо нібито сформованої позиції судді відносно обставин кримінального провадження, винуватості чи невинуватості обвинувачених або результатів майбутнього судового розгляду не знаходять свого підтвердження та є виключно припущеннями.

Суд також враховує, що процесуальні рішення судді, ухвалені в межах наданих йому законом повноважень, не можуть самі по собі свідчити про його упередженість. Незгода учасника провадження з процесуальними діями або рішеннями суду може бути предметом перевірки у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, однак не є самостійною підставою для відводу судді.

Аналогічний правовий підхід неодноразово висловлювався Верховним Судом, який наголошував, що інститут відводу не може використовуватися як спосіб оскарження процесуальних рішень суду чи як засіб впливу на хід судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду застосовуються суб`єктивний та об`єктивний критерії. За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне. За об`єктивним критерієм повинні існувати достатні та переконливі факти, які могли б викликати у розумного та неупередженого спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Однак у даному випадку стороною захисту не наведено жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про особисту, пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_12 у результатах розгляду кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України.

Натомість доводи сторони захисту ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті окремих процесуальних рішень головуючого судді та не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

Фактично заява про відвід зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими в межах його повноважень та спрямованими на забезпечення належного здійснення кримінального провадження. Проте така незгода не є обставиною, передбаченою ст. 75 КПК України, та не може бути підставою для усунення судді від здійснення правосуддя, оскільки інше призвело б до підміни інституту відводу механізмом оскарження процесуальних рішень суду, що суперечило б принципам незалежності суддів та самостійності судової влади.

Таким чином, будь-яких обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_12 у розгляді даного кримінального провадження або об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви у його незалежності, безсторонності та неупередженості, судом не встановлено.

За таких обставин заява обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_12 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд враховує положення Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не лише у змісті прийнятого рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Водночас пунктом 2.5 Бангалорських принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід або підлягає відводу лише у тому випадку, коли для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Отже, підставою для відводу судді є не будь-які суб`єктивні припущення чи незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями суду, а наявність об`єктивно встановлених фактів, які можуть свідчити про упередженість судді або викликати у розумного та поінформованого спостерігача обґрунтовані сумніви у його безсторонності.

У даному випадку таких обставин судом не встановлено. Наведені у заяві доводи не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, не свідчать про особисту заінтересованість судді ОСОБА_12 у результатах кримінального провадження та не містять відомостей про існування будь-яких об`єктивних факторів, які могли б поставити під сумнів його незалежність чи неупередженість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000387 від 14.11.2024 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1