Ухвала суду № 137363903, 06.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/9705/22 1-кп/760/1262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12017100090003944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 12017100090003944, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

ОСОБА_5 звинувачується у тому, що будучи директор ТОВ "ІНЕК ЛТД", не бажаючи та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити при допуску працівників до виконання робіт, не мав проектної документації на будівництво, не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, засобами індивідуального захисту, не забезпечив належну організацію робіт, не виконав вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме пунктів: 4.2, 4.10, 4.18, 4.21, 6.2.2, 8.1.1, 4.13, 4.13.1, 8.3.1, 8.3.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", ст. 8 ЗУ "Про охорону праці". Як наслідок таких недбалих дій з боку директора ТОВ "ІНЕК ЛТД" ОСОБА_5 , який являється службовою особою та такою, яка зобов`язувалась дотримуватися вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці по вул. Митрополита Василя Липківського, 35, у Солом`янському районі м. Києва - ОСОБА_6 загинув.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотанням про призначення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, оскільки вважає, що висновок експерта від 17.03.2021 року, № СЕ-19/111-20/55004-БЖ є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

На думку захисника, матеріали кримінального провадження № 12017100090003944 від 10.04.2017 року містять документи, які надані Головним управлінням Держпраці у Київській області щодо нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 10.04.2017 з громадянином ОСОБА_6 , а саме: копія повідомлення про нещасний випадок від ТОВ "ІНЕК ЛТД"; копія наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 18.04.2017 № 74-Р "Про утворення комісії"; копія наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 18.04.2017 № 74/1-Р "Про продовження терміну спеціального розслідування"; копія акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

Однак, висновки комісії викладені в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 10 квітня 2017 року о 15 год. 50 хв. з громадянином ОСОБА_6 від 04 липня 2017 року наступні: "Нещасний випадок з ОСОБА_6 стався не під час виконання потерпілим трудових обов`язків. Наданий Договір на виконання робіт № 03/04/17-4 від 03.04.2017 укладений між ТОВ "ІНЕК ЛТД" (Замовник) та громадянином ОСОБА_6 (Виконавець), має ознаки цивільно-правового договору, яке регулюється нормами цивільного права, на яке не поширюється законодавство про працю. Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: ОСОБА_6 , порушив Договір на виконання робіт, знаходився, в стані алкогольного сп`яніння, у зоні постійно діючого небезпечного виробничого фактору, а саме: поблизу неогородженого перепаду по висоті 1.3 м і більше.Порушено: пункти 2.2, 2.8 розділу 2 Договору на виконання робіт від 03.04.2017 № 03/04/17-4.Висновок судово-медичного експерта ОСОБА_7 за № 1162 від 14.04.2017."

Зміст висновку експерта від 17.03.2021 року, № СЕ-19/111-20/55004-БЖ, на думку захисника, повністю суперечить висновкам комісії Головного управління Держпраці у Київській області з розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 10 квітня 2017 року о 15 год. 50 хв. з громадянином ОСОБА_6 .

На думку захисника, комісія Головного управління Держпраці у Київській області з розслідування нещасного випадку з громадянином ОСОБА_6 працювала безпосередньо на об`єкті будівництва, де стався нещасний випадок, уже 18 квітня 2017 року, у той час, як висновок експерта від 17.03.2021 року, № СЕ-19/111-20/55004-БЖ готувався виключно на підставі матеріалів кримінального провадження № 12017100090003944 від 10.04.2017 року та ще й через 4 роки після нещасного випадку. Цей факт відобразився і на змісті висновку експерта від 17.03.2021 року, № СЕ-19/111-20/55004-БЖ.

Зокрема, відповідаючи на дванадцяте запитання, експерт, у своєму висновку від 17.03.2021 року, № СЕ-19/111-20/55004-БЖ зазначає, що у наданих на дослідження матеріалах відсутні розпорядження та/або накази про призначення відповідальних осіб, у даному випадку виконроба ОСОБА_8 , щодо забезпечення виконання, діючих нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 04.07.2017 року вказано, що відповідальним за організацію і безпечне виконання робіт на об`єкті будівництва відповідно до наказу від 27 березня 2017 року № 36-ОП призначений виконавець робіт ОСОБА_8 , який пройшов навчання з питань охорони праці в Навчально-виробничому центрі "Професійна безпека".

Під час судового розгляду в Головного управління Пенсійного фонду України витребувано копію наказу від 27 березня 2017 року № 36-ОП про призначення виконавцем робіт ОСОБА_8 .

Крім того, захисник зазначив, що висновком акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 729 від 11.04.2017 року встановлено наступне: "В результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_6 , 1970 р.н., знайдено етиловий спирт у концентрації - 1,70 проміле." Однак у висновку експерта від 17.03.2021 року, № СЕ-19/111-20/55004-БЖ відсутнє посилання на цей факт.

Наявність у крові ОСОБА_6 етилового спирту у концентрації - 1,70 проміле могло причиною нещасного випадку який з ним стався.

Однак експерт не розглядав наявність причинного зв`язку між знаходженням ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та нещасним випадком зі смертельним наслідком, що стався 10 квітня 2017 року з ним.

Крім того, захисник вказує, що перед експертом було поставлено запитання № 4: "Дії (бездіяльність) яких службових осіб ТОВ "ІНЕК ЛТД" (ЄРДПОУ 38122237) з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що трапився 10.04.2017, з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ?" Відповідь на запитання № 4 у висновку експерта від 17.03.2021 року, № СЕ-19/111-20/55004-БЖ наступна: "Отже, встановлені невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: пунктів 4.2, 4.18, 4.21, 6.2.2 та 8.1.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", у частині відсутності документації щодо заходів із забезпечення безпеки праці, а саме: проект організації робіт (ПОБ) та проект виконання робіт (ПВР); статті 8 Закону України "Про охорону праці", пункту 4.10 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", у частині незабезпечення працівників необхідними засобами індивідуального захисту;пунктів 4.13 та 4.13.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", у частині визначення відповідальної організації за охорону праці на об`єкті будівництва; пункту 8.3.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", у частині проведення вантажо-розвантажувальних робіт без розроблених та затверджених технологічних карт; пункту 8.3.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", у частині відсутності роз`яснень робітникам послідовності виконання робіт, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням події, що трапилась, 10.04.2017, з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 допущені директором ТОВ "ІНЕК ЛТД" (ЄРДПОУ 38122237) - ОСОБА_5 .

Однак, на думку захисника, директор ТОВ "ІНЕК ЛТД" (ідентифікаційний код: 38122237) - ОСОБА_5 не виконував вимоги статті 8 Закону України "Про охорону праці", пункту 4.10 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", у частині незабезпечення ОСОБА_6 необхідними засобами індивідуального захисту через те, що на правовідносини, які між ними склалися, не поширюється дія вищезазначених нормативно-правових актів з охорони праці.

Крім того, захисник зазначив, що відповідь на запитання № 9 висновку від 17.03.2021 року, № СЕ-19/111-20/55004-БЖ суперечить відповідям на запитання № 3 і № 4. Якщо на правовідносини, які склалися між ОСОБА_6 та ТОВ "ІНЕК ЛТД" не поширюється законодавство про працю, то на підставі чого експерт робить висновок про невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці директором ТОВ "ІНЕК ЛТД" (ЄРДПОУ 38122237) - ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши доводи захисника, думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказування.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.84КПКУкраїни процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91КПКУкраїни визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст.332КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Водночас згідно з п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. За змістом ст. 75 КПК України чи ст. 61 ЦПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У відповідності до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знать).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою слідчого була призначена судова експертиза безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої було доручено заступнику начальника відділу пожежотехнічних досліджень Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС майору поліції ОСОБА_10 , за результатами якої складено висновок експерта від 17.03.2021 року № СЕ-19/111-20/55004-БЖ.

Вказана експертиза містить деякі протиріччя в оцінці причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та настанням нещасного випадку, які не вдалося можливим усунути шляхом допиту експерта.

За таких умов, зважаючи на обґрунтованість доводів захисника, які містяться у клопотанні, та враховуючи те, що у кримінальному провадженні підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для кримінального провадження, та для забезпечення повноти доказів необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Проведення повторної комісійної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 9, 42, 46, 93, 101, 242, 332, 350, 358 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12017100090003944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України повторну комісійну судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення перед експертами поставити такі питання :

- Яка причина нещасного випадку, що трапився 10.04.2017 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які обставини її обумовили?

- Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що трапився 10.04.2017 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Невиконання яких вимог діючих нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебувають у причинному зв`язку з настанням події, що трапилася 10.04.2017 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 761/9705/22, провадження № 1-кп/760/1262/26 у 3 (трьох) томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи зупинити провадження по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1