Ухвала суду № 137363401, 18.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11600/25

Провадження №2-з/359/47/2026

УХВАЛА

18 травня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О. розглядаючи заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

встановив:

І. Суть поданої заяви.

1. В травні 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаною заявою та просить зупинити продаж земельної ділянки та заборонити приватному виконавцю Дутці І.В. вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону, визначення переможця та складання протоколу торгів щодо земельної ділянки.

ІІ. Закон, яким керується суддя при постановленні ухвали.

2. Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

3. Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

4. Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ІІI. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

5. Встановлено, що Главою 10 «Забезпечення позову» ЦПК України не передбачає повернення заяви про забезпечення позову на підставі заяви позивача. Однак подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якої на підставі заяви позивача суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

6. 18 травня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

7. З огляду на це суддя вважає, що подану ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заяву про забезпечення позову належить повернути.

8. Крім того, представник заявника ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №296215646 від 13 травня 2026 року. Подана нею заява про забезпечення позову повернута.

9. З огляду на це суддя вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок належить повернути.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок сплачений згідно квитанцією №296215646 від 13 травня 2026 року(рахунок отримувача: UA908999980313141206000010778, код отримувача: 37955989, код банку отримувача (МФО): 899998).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець