Рішення № 137362472, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 рокуСправа №160/35914/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод спеціальних труб" про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціальних труб», в якій позивач просить:

стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціальних труб» (код ЄДРПОУ 38695697) до бюджету у розмірі 42168,47 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач не сплатив грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом та/або самостійно задекларованих, у зв`язку з чим виник податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 38904,21 грн; по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, у розмірі 3264,26 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу відповідача була направлена ухвала про відкриття провадження у справі та на адресу суду повернувся конверт.

Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, доказів сплати податкового боргу до суду не надав. Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи цієї категорії, а згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З огляду на викладене, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Дніпропетровський завод спеціальних труб» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків та має незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 42168,47 грн, а саме:

1. Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 38 904,21 грн, згідно:

Податкової декларації з податку на додану вартість №9233064818 від 15.09.2020, терміном сплати 30.09.2020, на суму 15 882,00 грн;

Податкової декларації з податку на додану вартість №9052109612 від 15.03.2021, терміном сплати 30.03.2021, на суму 6 025,00 грн;

Податкової декларації з податку на додану вартість №9195955376 від 16.07.2021, терміном сплати 30.07.2021, на суму 1 670,00 грн;

Податкового повідомлення-рішення №0106670408 від 28.11.2022 на суму 340,00 грн (штрафні санкції);

Податкового повідомлення-рішення №0106670408 від 28.11.2022 на суму 340,00 грн (штрафні санкції);

Податкового повідомлення-рішення №0106670408 від 28.11.2022 на суму 340,00 грн (штрафні санкції);

Податкового повідомлення-рішення №0106670408 від 28.11.2022 на суму 340,00 грн (штрафні санкції);

Податкового повідомлення-рішення №0058210408 від 27.03.2023 на суму 1 020,00 грн (штрафні санкції);

Податкового повідомлення-рішення №0161540408 від 12.04.2024 на суму 587,00 грн (штрафні санкції);

2. Заборгованість по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, у розмірі 3 264,26 грн, згідно:

Податкової декларації з податку на прибуток №9368814327 від 18.01.2021, терміном сплати 11.03.2021, на суму 1 249,07 грн;

Податкової декларації з податку на прибуток №9421863905 від 19.01.2022, терміном сплати 11.03.2021, на суму 1 964,00 грн;

Податкового повідомлення-рішення №0177240408 від 19.04.2024 на суму 51,19 грн (штрафні санкції);

Відповідно до статті 59 ПК України по ТОВ «Дніпропетровський завод спеціальних труб» була сформована податкова вимога від 22.09.2020 №1100-13, яка направлена на адресу платника податків та вважається врученою платнику 22.10.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 36.136.3 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.154.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 41.4 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У постанові від 15.06.2023 у справі №160/13436/22 Верховний Суд зазначив, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі; під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Відтак у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу суд не наділений процесуальною можливістю здійснювати правовий аналіз правомірності визначених контролюючим органом грошових зобов`язань та правильності нарахування пені; перевірка правомірності таких нарахувань здійснюється у самостійному провадженні за позовом платника податків про оскарження відповідних рішень чи дій контролюючого органу.

Аналогічних висновків щодо обставин, які підлягають встановленню у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення податкового боргу (узгодженість грошового зобов`язання, факт його несплати у встановлений строк, направлення та вручення податкової вимоги), Верховний Суд дійшов у постановах від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16 та від 12.07.2022 у справі №160/7345/20.

Судом встановлено, що визначені ТОВ «Дніпропетровський завод спеціальних труб» грошові зобов`язання є узгодженими, у встановлені строки не сплачені та в установленому порядку не оскаржені, у зв`язку з чим набули статусу податкового боргу. Доказів погашення податкового боргу або його оскарження відповідачем суду не надано. Контролюючим органом дотримано визначену законом процедуру стягнення, зокрема сформовано та направлено платнику податкову вимогу.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження виникнення та розміру податкового боргу відповідача, тоді як відповідач, який відзиву не подав, наведених позивачем обставин не спростував.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод спеціальних труб» ( ЄДРПОУ 38695697) до бюджету податковий борг у розмірі 42168,47 грн, з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова