Ухвала суду № 137362328, 11.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"11" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1380/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Сисина С.В., за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження -01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд», код ЄДРПОУ 36586411, місцезнаходження 89300, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Робітнича, будинок 754,

про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів, інфляційних втрат та пені,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі позивач), від імені та в інтересах якої діє адвокат Левицький Андрій Олександрович (згідно ордеру серії АО №1203668 від 13.11.2025), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 09.12.2025 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/1494/25 від 10.12.2025) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» (далі відповідач, товариство) 61285,23 грн, з яких 55412,83 грн - сума заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 від 12.03.2025, 554,29 грн інфляційні втрати та 5318,11 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним 12.03.2025 між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 (далі договір), згідно з умовами якого позивач як продавець поставив, а відповідач як покупець прийняв лісопродукцію на суму 733688,02 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними за період з 23.04.2025 по 20.06.2025 та підписаним представниками сторін актом звіряння взаємних розрахунків за 2 квартал 2025 року за договором станом на 30.06.2025.

Всупереч умовам договору та вимогам закону, відповідач провів оплату лише частково в розмірі 678275,19 грн (з яких 61815,89 грн передоплата (біржові внески)), а також за заявою відповідача від 01.08.2025 №130 було здійснено зарахування дебіторської заборгованості по договору №UTP-777-15 від 12.03.2025 в сумі 17818,53 грн в рахунок оплати по договору №UUD-15874-2 від 15.08.2025, внаслідок чого за відповідачем на день звернення до суду рахується заборгованість за договором №UTP-777-15 від 12.03.2025 у розмірі 55412,83 грн, термін оплати якої настав 04.08.2025 з урахуванням здійсненої відповідачем останньої оплати за передану лісопродукцію за договором.

Оскільки надіслана позивачем вимога від 08.08.2025 №16426/39.7.1-2025 про добровільне погашення боргу була залишена без розгляду відповідачем, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» 55412,83 грн основної заборгованості, 5318,11 грн пені та 554,29 грн інфляційних втрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025.

Згідно з ухвалою від 11.12.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

20.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшов відзив на позовну заяву від 25.12.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/11213/25).

Згідно з ухвалою від 19.01.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке наведене у відзиві на позовну заяву від 25.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11213/25); ухвалив здійснювати подальший розгляд справи № 907/1380/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання на 12.02.2026.

Враховуючи неявку учасників справи у підготовче засідання, згідно з ухвалою від 12.02.2026 суд призначив наступне судове засідання на 18.03.2026 о 11:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/51/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/1380/25 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026.

Згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд постановив:

- справу №907/1380/25 прийняти до свого провадження;

- підготовче провадження у справі №907/1380/25 розпочати спочатку;

- призначити підготовче засідання у справі на 08.04.2026 на 13:30;

- сторонам встановити строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з цим, враховуючи надану судді Сисину С.В. 08.04.2025 відпустку згідно наказу №02.4-08/9-к від 07.04.2026, суд згідно з ухвали від 07.04.2025 призначив підготовче засідання на 21.04.2026 на 16:30.

21.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3656/26), згідно з якого відповідач просить відкласти підготовче засідання, яке призначено на 21.04.2026.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» про відкладення (перенесення) розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3656/26 від 21.04.2026) та відклав підготовче засідання на 13.05.2026 на 14:20.

13.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 13.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4546/26).

13.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Левицький А.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 13.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4566/26).

Згідно з ухвалою від 13.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Крок Вуд» про відкладення (перенесення) розгляду справи від 13.05.2026; закрив підготовче провадження у справі №907/1380/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026.

04.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Левицький А.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5410/26), згідно з яким представник позивача просить долучити до матеріалів справи подані разом із цим клопотанням електронні докази і їх паперові копії та врахувати зазначені докази під час розгляду справи та оцінки обставин щодо належного повідомлення відповідача про готовність партії товару та виставлення рахунків на оплату.

У обґрунтування клопотання про долучення доказів від 04.06.2026 представник позивача зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність у долученні до матеріалів справи додаткових електронних доказів та їх паперових копій, а саме скріншотів із системи електронного документообігу та службової електронної пошти, які підтверджують факт відправлення відповідачу повідомлень про готовність партії товару і запрошень на відбір партії товару №6687/39.3.1-2025 від 04.04.2025, №7727/39.3.1-2025 від 16.04.2025, №8147/39.3.1-2025 від 24.04.2025, №8517/39.3.1-2025 від 29.04.2025, №10705/39.3.1-2025 від 27.05.2025, №12567/39.3.1-2025 від 20.06.2025, а також скріншотів щодо надсилання на офіційну електронну адресу товариства рахунків на оплату товару №304/151.04 від 08.04.2025, №341/151.04 від 22.04.2025, №2317 від 08.05.2025, №2499 від 13.05.2025, №2951 від 28.05.2025, №3089 від 04.06.2025, №3580 від 17.06.2025, №3858 від 19.06.2025, №4501 від 04.07.2025, про що свідчить наявний у системі статус «Відправлено». Дане клопотання від 04.06.2026 мотивовано тим, що згідно з наказами Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 28.07.2023 №1372 та №1371, на підприємстві з 01.08.2023 введено в експлуатацію систему електронного документообігу «Megapolis.DocNet» та затверджено Інструкцію з діловодства, яка визначає оперативний інформаційний обмін з використанням службової електронної пошти, фіксує перевагу електронної форми діловодства та передбачає документування управлінської інформації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (КЕП), а також автоматичну реєстрацію вихідних документів під час їх підписання та надсилання через систему взаємодії. Посилаючись на ст.ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст. 96 ГПК України, представник позивача вказує, що вищезазначені листи-запрошення були сформовані, підписані КЕП уповноваженої особи позивача та правомірно направлені відповідачу в електронній формі, а надані скріншоти є належними електронними доказами (та їх копіями), які безпосередньо підтверджують виконання позивачем умов договору купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 від 12.03.2025 щодо належного повідомлення відповідача про готовність партій товару та виставлення рахунків для їх оплати.

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Левицький А.О. надійшла заява про поновлення процесуального строку від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5558/26), згідно з якою представник позивача просить поновити позивачу процесуальний строк на подання додаткових доказів у справі та прийняти та долучити до матеріалів справи докази, подані разом із клопотанням про долучення доказів від 04.06.2026.

Представник позивача обґрунтовує заяву про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів у справі тим, що необхідність подання скріншотів із системи електронного документообігу та службової електронної пошти щодо направлення відповідачу повідомлень про готовність партії товару і запрошень на його відбір, а також скріншотів щодо направлення відповідачу рахунків на оплату товару, виникла лише після аналізу заперечень відповідача та з метою додаткового підтвердження факту належного його повідомлення і виставлення рахунків на оплату, копії яких уже містяться в матеріалах справи, оскільки ці нові докази мають істотне значення для правильного, повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, при цьому Товариство не мало на меті затягування розгляду справи, а неможливість їх своєчасного подання у встановлений строк зумовлена поважними причинами, що підтверджує правомірність поновлення строку та долучення матеріалів, направлених через систему «Електронний суд ЄСІТС» 04.06.2026, відповідно до вимог ст.ст. 80, 119 ГПК України.

Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Левицького А.О. про поновлення процесуального строку від 08.06.2026; поновив Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» строк на подання доказів згідно заяви представника позивача - адвоката Левицького А.О. про поновлення процесуального строку від 08.06.2026; задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Левицького А.О. про долучення доказів від 04.06.2026 та долучив до матеріалів справи докази, а саме: скріншоти із системи електронного документообігу «Megapolis.DocNet», які, згідно доводів позивача, підтверджують факт відправлення відповідачу повідомлень про готовність партії товару і листів-запрошень на відбір партії товару №6687/39.3.1-2025 від 04.04.2025, №7727/39.3.1-2025 від 16.04.2025, №8147/39.3.1-2025 від 24.04.2025, №8517/39.3.1-2025 від 29.04.2025, №10705/39.3.1-2025 від 27.05.2025, №12567/39.3.1-2025 від 20.06.2025, а також скріншоти щодо надсилання, згідно доводів позивача, на офіційну електронну адресу відповідача рахунків на оплату товару №304/151.04 від 08.04.2025, №341/151.04 від 22.04.2025, №2317 від 08.05.2025, №2499 від 13.05.2025, №2951 від 28.05.2025, №3089 від 04.06.2025, №3580 від 17.06.2025, №3858 від 19.06.2025, №4501 від 04.07.2025.

11.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Вуд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі від 11.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5739/26), згідно з яким відповідач, повідомивши про сплату відповідно до платіжної інструкції №10498 від 11.06.2026 61285,23 грн заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу лісоматеріалів №UTP-777-15 від 12.03.2025, яка є спірною у даній справі, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та одночасно просить розгляд даної справи, у якій розглянути вказану заяву, провести без участі представника відповідача.

Так як позивач і відповідач 11.06.2026 не забезпечили участі свого представника у розгляді справи, так як позивач не подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, не повідомив про своє відношення до поданої відповідачем заяви від 11.06.2026 про закриття провадження, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи на інший день.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01 липня 2026 р. на 14:40 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Попередити позивача про те, що у випадку його повторної неявки у судове засідання, призначене на 14 годину 40 хвилин 01.07.2026, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин