Рішення № 13736037, 31.01.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-59/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: А.В.Голубєва

за участю відповідачки: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про внесення змін про реструктуризацію до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.03.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 10/1006-КМК-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 10000 дол. США, а відповідач зобов*язався погашати заборгованість та проценти за кредитом у відповідності до умов договору. Згідно з умовами п.5.8 Кредитного Договору позивач має право на дострокове повернення відповідачкою всієї суми заборгованості за кредитом, сплату процентів за фактичний строк користування кредитом, та відшкодування збитків. У відповідності до п. 7.1 Кредитного договору відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, зобов*язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі, встановленому п. 7.1. Кредитного договору, від суми простроченого платежу. З моменту першого порушення відповідачкою умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, але питання вирішено не було. Як спосіб забезпечення виконання відповідачкою договірних зобов*язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10/1006-ПМК-08/1 від 20.03.2008р. у відповідності до якого відповідальність відповідачів за кредитом є солідарною.

Оскільки відповідачка здійснювала погашення кредиту не своєчасно, станом на 30.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 10/1006-КМК-08 від 20.03.2008р. складає 84244,07грн., з яких:

-заборговність за тілом кредиту- 53949,49грн.;

-заборгованість за процентами-5603,00 грн.;

-заборгованість по пені- 28961,58 грн.

07 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 30ДС/103/К06/2007-ИВ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит на купівлю нерухомості в розмірі 30300,00 доларів США. Відповідачка зобов*язалась погашати кредит та відсотки за кредитом в розмірі та у строки, встановлені договором-до 10-го числа кожного місяця. Відповідачка здійснювала погашення кредиту та процентів несвоєчасно, чим порушила умови п. 4.1., 4.3. Кредитного договору. У відповідності до умов п.6.2 Кредитного Договору, позивач має право на дострокове повернення відповідачкою всієї суми заборгованості за кредитом, та сплати процентів за фактичний строк користування кредитом. У відповідності до п. 4.9. Кредитного договору, відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, зобов*язується сплачувати позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 2.4. Кредитного договору від суми простроченого платежу. З моменту першого порушення відповідачкою умов Кредитного Договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, але заборгованість до цього часу не сплачена.

Як спосіб забезпечення виконання відповідачкою договірних зобов*язань за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ, між позивачем та відповідачкою був укладений Іпотечний Договір № 30ДС/103/306/2007-ИВ від 07.06.2007р., предметом якого є іпотека квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

У зв*язку з неналежним виконанням відповідачкою обов*язків з виконання умов кредитного договору станом на 27.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007р. складає 267679, 01 грн., з яких:

-заборговність за тілом кредиту- 222 630, 39грн.;

-заборгованість за процентами-31 315,93 грн.;

-заборгованість по пені- 13 732,70 грн.

14 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку НОМЕР_1. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору позивач встановлює відповідачці ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 1515 доларів США, відповідачка зобов*язується до визначеного в договорі строку погасити заборгованість та у відповідності до пп. 3.2.2., щомісячно сплачувати нараховані проценти. Відповідачка здійснювала погашення кредиту та сплату обумовлених договором процентів несвоєчасно, чим порушила умови п.2.4., 3.2.2 та п. 5.2 Кредитного договору. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, зобов*язується сплачувати позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної процентної ставки за користування грошовими коштами, що визначена в п. 1.1. Кредитного Договору.

У зв*язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, станом на 30.09.2010г. заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 14.06.2007р. складає 15527, 95 грн., з яких:

-заборговність за лімітом кредитування-11988,95 грн.;

-заборгованість за процентами-3111,11 грн.;

Заборгованість по пені- 427,88 грн.

Відповідачка неодноразово повідомлялась про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила внести зміни до укладених з позивачем кредитних договорів № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007р., № 10/1006-КМК-08 від 20.03.2008 р. та НОМЕР_1 від 14.06.2007р., якими реструктуризовати зазначені договори та змінити суму щомісячних платежів за ними до 100 доларів США в місяць у зв*язку з важким матеріальним становищем, яке склалось у її сім*ї.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Голубєв А.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007р. в сумі 267679,01 грн., за кредитним договором НОМЕР_1 від 14.06.2007р. в сумі 15527,95 грн.; в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 10/1006-КМК-08 від 20.03.2008 р. в сумі 84244,07грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати з ІТЗ 120грн. Зустрічний позов не визнав, оскільки кредитні договори між банком та відповідачами укладались за добровільною згодою сторін, з дотриманням ст..ст. 626, 627 ЦК України. Договори є обов*язковими для виконання обома сторонами. Позивач не має обґрунтованих підстав для внесення змін в укладені договори, незважаючи на обставини, які послужили причиною утворення заборгованості з боку відповідачів. У відповідності до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні основний позов визнала частково, зустрічний позов підтримала, та пояснила, що дійсно вона укладала зазначені позивачем кредитні договори. На час їх укладання вона мала можливість своєчасно сплачувати щомісячні внески та проценти за користування кредитами. На цей час, у зв*язку з важкою економічною ситуацією в державі, різким зростом курсу долару США, розлученням з чоловіком, вона не має можливості в повному обсязі відповідати по зобов*язанням перед банком. Вона неодноразово зверталась до позивача з заявами про надання канікул по виплаті заборгованості, або реструктуризацію кредиту, але їй було відмовлено. Коли вона укладала кредитні договори, їй не було відомо, що економічне становище у державі різко зміниться та наступить суттєве змінення курсу долару. На підставі ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладення договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. В цей час заняття нею підприємницькою діяльністю не надає високих доходів, оскільки потребує щомісячної сплати обов*язкових платежів- оренда торгової площі, страхування, пожарна безпека, сплата податків. Крім того на її утримання знаходиться неповнолітня дитина, тому вона не має можливості своєчасно та у зазначеному договорами розмірі вносити сплату в погашення кредитів та відсотків за користування ними. Має можливості вносити щомісячно лише по 100 доларів США в погашення кожного кредиту. Вважає, що її критичне матеріальне становище є підставою для реструктуризації заборгованостей. Просила внести зміни щодо реструктуризації всіх кредитних договорів. Крім того, зазначила, що позивач вказує в позовній заяві, що заборгованість за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 20.03.2008р. складає станом на 30.09.2010 року 84244,07 грн., але на сьогоднішній день вона сплатила в погашення вказаного договору 1050 доларів США, тобто по курсу Нацбанку -8332,81 грн., квитанціями від 14.10.2010 року ( в сумі 300 доларів США, або 2372,97 грн.), від 24.11.2010 року (в сумі 250доларів США, або 1984, 43 грн.), від 29.12.2010 року ( в сумі 250 доларів США, або 1990,28 грн.) та від 25.01.2011 року( в сумі 250 доларів США, або 1985, 13 грн.), на всіх квитанціях вона зазначала номер договору, тому просила зменшити заборгованість за вказаним договором на 8332,81 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала пояснення відповідачки, просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4до судового засідання не з*явився, на його адресу неодноразово судом надсилались повідомлення з зазначенням дати слухання справи, але до судового засідання він не з*явився, причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.03.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 10/1006-КМК-08 (а.с.8), відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 10000 дол. США, а відповідач зобов*язався погашати заборгованість та проценти за кредитом у відповідності до умов договору. Згідно з умовами п.5.8 Кредитного Договору позивач має право на дострокове повернення відповідачкою всієї суми заборгованості за кредитом, сплату процентів за фактичний строк користування кредитом, та відшкодування збитків. У відповідності до п. 7.1 Кредитного договору відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, зобов*язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі, встановленому п. 7.1. Кредитного договору, від суми простроченого платежу. З моменту першого порушення відповідачкою умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, але питання вирішено не було. Як спосіб забезпечення виконання відповідачкою договірних зобов*язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 10/1006-ПМК-08/1 від 20.03.2008р.(а.с.14), у відповідності до якого відповідальність відповідачів за кредитом є солідарною.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачка здійснювала погашення кредиту не своєчасно, станом на 30.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 10/1006-КМК-08 від 20.03.2008р., у відповідності до розрахунку (а.с.95) складає 84244,07грн.

Незважаючи на неодноразові попередження та вимоги про необхідність погашення боргу, в добровільному порядку відповідачі заборгованість за кредитом не сплачують.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 10/1006-КМК-08 від 20.03.2008р. станом на 30.09.2010 року в сумі 84244,07 грн. підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

07 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 30ДС/103/К06/2007-ИВ (а.с.20), відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит на купівлю нерухомості в розмірі 30300,00 доларів США. Відповідачка зобов*язалась погашати кредит та відсотки за кредитом в розмірі та у строки, встановлені договором-до 10-го числа кожного місяця. Відповідачка здійснювала погашення кредиту та процентів несвоєчасно, чим порушила умови п. 4.1., 4.3. Кредитного договору. У відповідності до умов п.6.2 Кредитного Договору, позивач має право на дострокове повернення відповідачкою всієї суми заборгованості за кредитом, та сплати процентів за фактичний строк користування кредитом. У відповідності до п. 4.9. Кредитного договору, відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, зобов*язується сплачувати позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 2.4. Кредитного договору від суми простроченого платежу. З моменту першого порушення відповідачкою умов Кредитного Договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, але заборгованість до цього часу не сплачена.

Як спосіб забезпечення виконання відповідачкою договірних зобов*язань за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ, між позивачем та відповідачкою був укладений Іпотечний Договір № 30ДС/103/306/2007-ИВ від 07.06.2007р. (а.с.25-26), предметом якого є іпотека квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

У зв*язку з неналежним виконанням відповідачкою обов*язків з виконання умов кредитного договору станом на 27.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007р., у відповідності до розрахунку (а.с. 96) складає 267679, 01 грн. В той же час, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується квитанціями (а.с.103-104) за період часу з 14.10.2010 року по 25.01.2011 року відповідачкою було сплачено на погашення кредиту за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ загальна сума 1050 доларів США, або по курсу Нацбанку України 8332,81 грн., тому саме на зазначену суму підлягає зменшенню сума заборгованості за вказаним кредитним договором, яка становить на цей час 259346грн.20 коп. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок погашення кредитного договору № 30ДС/103/К06/2007-ИВ.

14 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку НОМЕР_1 (а.с.33). Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору позивач встановлює відповідачці ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 1515 доларів США, відповідачка зобов*язується до визначеного в договорі строку погасити заборгованість та у відповідності до пп. 3.2.2., щомісячно сплачувати нараховані проценти. Відповідачка здійснювала погашення кредиту та сплату обумовлених договором процентів несвоєчасно, чим порушила умови п.2.4., 3.2.2 та п. 5.2 Кредитного договору. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, зобов*язується сплачувати позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної процентної ставки за користування грошовими коштами, що визначена в п. 1.1. Кредитного Договору.

У зв*язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, станом на 30.09.2010г. заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 14.06.2007р. складає 15527, 95 грн. Зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки ОСОБА_2

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрат з ІТЗ -120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Позивач неодноразово відмовляв відповідачці в задоволенні її заяв про реструктуризацію кредитних договорів. Як зазначила відповідачка в судовому засіданні, кредитні договори укладались нею добровільно, але сплачувати заборгованість вона не має можливості у зв*язку з скрутним матеріальним становищем. На підставі ст..ст. 626, 627 ЦК України, договором є волевиявлення сторін, що направлене на встановлення цивільних прав та обов*язків. Сторони вільні в укладення договору та ухвалення його умов, що й виразилось у підписанні відповідачкою кредитних договорів, тобто згодою з їх умовами. У відповідності до ст.. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 625-627, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про внесення змін про реструктуризацію до кредитного договору- відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування від 20.03.2008р. № 10/1006-КМК-08 в сумі 82244 (вісімдесят дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007 р. в сумі 259346 (двісті п*ятдесят дев*ять тисяч триста сорок шість) грн.20 коп., та заборгованість за договором кредитування НОМЕР_1 від 14.06.2007р. в сумі 15527 (п*ятнадцять тисяч п*ятсот двадцять сім) грн.. 95 коп., а всього 274874(двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн..15 коп.

В частині задоволення позову щодо стягнення суми 8332,81 грн. за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007 р.-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя: