Ухвала суду № 137359432, 04.06.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/573/22

Провадження № 1-кп/0182/66/2026

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12022041330000025 від 14.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , зазначивши про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховування від суду, вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі визнання винуватою ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі, зі свідкам особисто знайома, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше був змінений запобіжний захід то ОСОБА_6 ухилялась від явки до суду. Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому просила клопотання задовольнити.

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила щодо клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт із електронним засобом контролю. Запевнила суд, що ухилятись від явки до суду не буде, крім того всі вже допитані, тому тиснути ні на кого не збирається. Також зазначила, що у неї хворіє син і потребує її допомоги.

4.Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 підтримала думку своєї підзахисної, а також подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 . Зазначила, що її підзахисна вже досить тривалий час утримується під вартою та потребує медичної допомоги, яку в умовах УВП№4 їй не надають. Крім того, судом вже дослідженні письмові докази та допитані всі свідки, тому ризики зазначені прокурором недоведені. Також, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки (син та цивільний чоловік) у зв`язку з цим просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

5.Прокурор підтримала своє раніше заявлене клопотання та зауважила, що застосування електронного засобу контролю в умовах відсутності мобільного зв`язку через воєнні дії є неможливим.

6.Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

7.Згідно з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

8.Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

9.Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

10.Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, тощо.

12.Враховуючи обставини, за яких обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, які не змінились, нових даних про погіршення здоров`я або неможливості перебування в умовах УВП не надано, доказів наявності сина який хворіє та потребує саме допомоги ОСОБА_3 також не надано, суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

13.Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_3 усвідомлює, що санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та до неї може бути застосовано саме таке покарання у разі доведення її вини у суді. Крім того, обвинувачена може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки їй відомі їх анкетні дані та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може чинити на них тиск, щоб вони зміни свої покази. Також ОСОБА_3 не має законних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, є особою працездатного віку, а раніше під час судового розгляду не дотрималась обов`язку явки до суду, зникла та була оголошена у розшук, доказів поважності неявки у той період до суду так надано не було.

14.Щодо клопотання сторони захисту, то суд не отримав вагомих переконань, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою. Посилання сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченої є передчасними, оскільки триває судовий розгляд. Інші доводи сторони захисту не є настільки вагомими щоб могли нівелювати або зменшити доведені прокурором ризики.

15.Таким чином, суд приходить до висновків, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні стороні захисту слід відмовити.

16.Також судом не вбачаються підстави для зміни обраного раніше розміру застави.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 01 серпня 2026 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн 00 коп.

4. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на неї покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6. Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 08.06.2026.

Суддя: ОСОБА_1