Ухвала суду № 137359252, 09.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10562/20

Провадження № 6/201/720/2026

УХВАЛА

09 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Головко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 21.02.2014 станом на 24.09.2020 у розмірі 38 266 грн. 51коп. (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят шість грн. 51 коп.), з яких: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 31 265,99 грн., відсотки нараховані на прострочений кредит 7 000,52 грн. та судові витрати.

До Соборного районного суду міста Дніпра 02 червня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 оскільки відбулась заміна кредитора його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 21.02.2014 станом на 24.09.2020 у розмірі 38 266 грн. 51коп. (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят шість грн. 51 коп.), з яких: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 31 265,99 грн., відсотки нараховані на прострочений кредит 7 000,52 грн. та судові витрати.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Звертаючись 02 червня 2026 року із заявою про заміну стягувача, заявником наданий був укладений 22.08.2025 між АТ комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» договір факторингу, відповідно до якого АТ комерційний банк «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за кредитним договором, в тому числі, за кредитним договором б/н від 21.02.2014.

Разом з цим, заявником не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження оплати за вказаним договором факторингу.

Також суд критично оцінює надану заявником платіжну інструкцію №1 від 22.08.2025 у якості доказів підтвердження оплати, оскільки платником за нею є ТОВ «Капіталресурс», отримувачем є ТОВ «Капіталресурс» та призначення платежу кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 644402 від 14.08.2025, лот № 580719, переможець: ТОВ «Капіталресурс»

Приймаючи до уваги вищевикладене в задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

За викладених обставин суд приходить до висновку також про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі оскільки вказаною ухвалою відмовлено у заміні стягувача у виконавчому листі.

Роз`яснити ТОВ «Капіталресурс», що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова