Ухвала суду № 137359179, 12.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5586/26

Провадження № 2/932/1899/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Автогаражний кооператив «Автолюбитель-6», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Автогаражний кооператив «Автолюбитель-6», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що ОСОБА_2 є членом автогаражного кооперативу «Автолюбитель-6» у зв`язку з набуттям речових прав на гараж № НОМЕР_1 у кооперативі «Автолюбитель-6», на підставі рішення Бабушкінської районної ради №110 від 18.02.2005. Позивача було протиправно позбавлено членства в кооперативі і відповідно речових прав на гараж у зв`язку з незаконним і протиправним виключенням з кооперативу. Але, права ОСОБА_2 були захищені в судовому порядку і його членство поновлено. Натомість, в період фактичного вибуття, голова кооперативу ОСОБА_3 протиправно, не маючи на це законних підстав, зареєстрував за собою право власності на гараж № НОМЕР_1 , фактично узаконивши недобросовісне заволодіння чужим майном, та в подальшому відчужив його на користь ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не був власником майна та не мав повноважень на його відчуження у відповідності до ст. 658 ЦК України. Реєстрація права власності і подальше відчуження гаражу було вчинено шляхом ряду шахрайський дій з метою незаконного позбавлення права власності ОСОБА_2 , про що свідчать фактичні обставини справи і що підтверджується матеріалами долученими до позову: У грудні 2022 року ОСОБА_2 незаконно виключено з автогаражного кооперативу «Автолюбитель-6». У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про поновлення його членства в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-6». У червні 2024 року Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/2115/24). У липні 2024 року адвокатом Кустовим С.В. в інтересах автогаражного кооперативу «Автолюбитель-6» було подано відзив у справі №904/2115/24. Звертає увагу суду, що у відзиві було зазначено, що про вимоги ОСОБА_2 і судову справу стало відомо 04.07.2024 під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи. ОСОБА_3 , як голова кооперативу, безпідставно зареєстрував за собою право власності на спірний гараж. Про безпідставність реєстрації права власності свідчить відповідь Автогаражного кооперативу «Автолюбитель - 6», про те що в архіві кооперативу будь-яка документація щодо підстав отримання ОСОБА_3 прав на гаражний бокс № НОМЕР_1 відсутня. Отже, таких документів не існувало, ОСОБА_3 як голова кооперативу самостійно підробив документи, які були подані для реєстрації права власності. Більш того, він як голова кооперативу знав про наявну судову справу та брав безпосередню участь в усіх судових засіданнях, але про реєстрацію за собою права власності суд не повідомив. А під час розгляду судом справи здійснив відчуження гаражу на користь третьої особи. Підстав для впевненості в тому що ОСОБА_4 не зробить того ж самого під час розгляду даної судової справи немає. Щодо добросовісності набуття права власності ОСОБА_4 також виникають сумніви, оскільки вартість гаражу за договором купівлі-продажу є більш ніж у двічі заниженою на відміну від реальної ринкової вартості майна за довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості, докази чого долучені до позову. За таких обставин, заниження вартості майна у договорі може свідчити про обізнаність ОСОБА_4 щодо відсутності фактично права власності у ОСОБА_3 і його шахрайські дії щодо відбирання такого майна у ОСОБА_2 , а також про можливу узгодженість дій між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як особою, яка незаконно набула та відчужила спірне майно, з метою створення видимості правомірного відчуження. Сам факт звернення до суду позивачем може призвести до відчуження ОСОБА_4 спірного нерухомого майна, з метою уникнення фактичного витребування майна з її володіння, що було зроблено ОСОБА_3 під час розгляду судової справи про поновлення членських прав ОСОБА_2 . Отже, у даній справі спірне нерухоме майно вже було незаконно набуте відповідачем та відчужене на користь третьої особи. Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: гаражного боксу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, автогаражний кооператив «Автолюбитель-6», гараж НОМЕР_1 , загальною площею (кв. м):29.4.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 421038395 від 03.04.2025 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) належить на праві власності гаражний бокс, розташований у м. Дніпрі, автогаражний кооператив «Автолюбитель-6», гараж НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2881236212020) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74428576 від 05.08.2024.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо гаражного боксу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2881236212020) підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: гаражного боксу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 29.4 кв. м.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін