Рішення № 137358954, 12.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/21906/25

РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 5945/04-16 від 16.09.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про утримання з 01.11.2025 надміру виплаченої пенсії в сумі 508129,21 грн та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зупинити виконання рішення № 5945/04-16 від 16.09.2025 про стягнення 20% від суми нарахованих та призначених пенсійних виплат.

В обґрунтування позову зазначає, що з березня 2025 року отримував пенсію у розмірі 11340,49 грн, проте з листопада пенсія виплата становить 9072,00 грн. Вказує, що у листопаді 2025 року звернувся до пенсійного органу із скаргою щодо зменшення розміру пенсії. Листом від 24.11.2025 відповідач повідомив, що у зв`язку зі зміною групи інвалідності на підставі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи № ЦО-6512 від 24.02.2025, яким з 01.11 2022 по 01.11.2023 встановлена ІІІ група інвалідності, в порушення вимог чинного законодавства нарахована переплата пенсійних виплат в сумі 508129,21 грн та прийняте рішення від 16.09.2025 №5945/04-16 про утримання 20% пенсії щомісячно починаючи з 01.11.2025 до повного погашення. Вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.09.2025 № 5945/04-16 та подальші дії, спрямовані на його виконання - повернення незаконно отриманої пенсії протиправними, оскільки жодних дій, пов`язаних із зловживанням чи недобросовісністю, з метою отримання пенсійних виплат не допустив. просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що на адресу управління надійшов витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення позивачу 3 групи інвалідності внаслідок загального захворювання на період з 01.11.2022 до 01.11.2023. Відповідно до пункту 13-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 01.10.2017 пенсії, призначені після набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на умовах, зокрема, Закону України "Про прокуратуру", у період роботи на посадах та на умовах, передбачених Законом України "Про прокуратуру", виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону. Враховуючи зазначене, виплата пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України "Про прокуратуру", переглянута з 24.10.2024, внаслідок чого, за період з 01.11.2022 по 30.04.2025 утворилась переплата пенсії в загальній сумі 508129,21 грн. Стверджу, що законодавством визначено дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на цього страхувальника. З пенсії може бути відраховано не більше як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відрахування збитків від розкрадання майна підприємств, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Станом на дату надання відзиву на позовну заяву на адресу управління не надходили документи про повторний огляд та встановлення групи інвалідності позивачу, тому підстави для перегляду/скасування рішення головного управління про утримання надміру виплачених сум пенсій №5945/04-16 від 16.09.2025 відсутні. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, зміст якої аналогічний позовній заяві.

Ухвалою від 10.06.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву про забезпечення позову повернув позивачу без розгляду.

Ухвалами від 12.06.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та залучення третіх осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та з 24.01.2020 отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідки МСЕК серії АВ № 005402 від 23.10.2019, з 23.10.2024 переведений на пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1697.

За результатами повторного огляду ж експертною комісією (довідка серії 12ААГ № 119278 від 22.11.2022) позивач визнаний особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання з 01.11.2022 по 01.12.2025.

Відповідно до витягу із рішення від 24.02.2025 № ЦО-6512 експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, за результатами перевірки обґрунтованості рішення Хмельницької обласної МСЕК № 4218 від 09.11.2022 дійшла висновку, що у позивача наявні порушення життєдіяльності в помірному ступеню, що відповідає третій групі інвалідності, строком на 1 рік з 01.11.2022 по 01.11.2023.

У листопаді 2025 року позивач звернувся до пенсійного органу із скаргою щодо зменшення розміру пенсії.

Листом від 24.11.2025 відповідач повідомив, що у зв`язку зі зміною групи інвалідності на підставі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи № ЦО-6512 від 24.02.2025, яким з 01.11.2022 по 01.11.2023 встановлена ІІІ група інвалідності, в порушення вимог чинного законодавства нарахована переплата пенсійних виплат в сумі 508129,21 грн та прийняте рішення від 16.09.2025 №5945/04-16 про утримання 20% пенсії щомісячно починаючи з 01.11.2025 до повного погашення.

Рішенням від 30.03.2026 у справі №560/19796/25 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення №ЦО-6512 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 24.02.2025, яким позивачу встановлена ІІІ група інвалідності терміном на 1 рік з 01.11.2022 по 01.11.2023.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 46 Конституції України передбачають, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Спеціальним законом, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами, є Закон України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 № 875-ХІІ (далі - Закон № 875-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону № 875-ХІІ особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Суд враховує, що позивач з 24.01.2020 отримував пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII на підставі довідок МСЕК серії АВ №005402 від 23.10.2019 та серії 12ААГ № 119278 від 22.11.2022, з 23.10.2024 переведений на пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1697.

На виконання рішення від 16.09.2025 №5945/04-16 пенсійний орган розпочав утримати з позивача 20% пенсії щомісячно починаючи з 01.11.2025 до повного погашення переплати пенсійних виплат в сумі 508129,21 грн за період з 01.11.2022 по 01.11.2023, враховуючи рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи № ЦО-6512 від 24.02.2025 про встановлення позивачу у вказаний період ІІІ групи інвалідності.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.

Згідно з частиною 1 цієї статті суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4 (далі - Порядок №6-4) переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Таким чином, сума пенсії, яка надміру виплачена, повертається пенсіонером або стягується на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку у двох випадках: коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або у разі подання страхувальником недостовірних відомостей.

З огляду на це, чинним законодавством передбачені дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок, залежно від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на страхувальника.

У той же час, відповідальність може бути покладена на пенсіонера на підставі статті 50 Закону №1058-IV виключно внаслідок зловживання з боку особи, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними/неправдивими відомостями. Відтак, умовою відповідальності є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, тому, для вирішення питання правомірності утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, повинен встановити факт переплати пенсії у зв`язку саме з поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та того з чиєї вини нараховані суми виплат у розмірі, що не відповідає вимогам закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №688/742/17.

Відтак, відрахування надміру виплаченої особі суми пенсії можливе лише у зв`язку із зловживаннями з боку пенсіонера або поданням страхувальником недостовірних даних.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Тому, пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень. Як наслідок, на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто за умови об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.

Для цілей застосування статті 50 Закону №1058-IV зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. При цьому тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2024 у справі 340/1173/23 зазначає, що для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії необхідним є встановлення наявності свідомих, активних та навмисних дій з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Передумовою прийняття рішення про утримання надміру сплачених сум пенсії є встановлення органом, що уповноважений призначати пенсії, факту переплати пенсії, яка мала місце у зв`язку із поданням пенсіонером недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі статтею 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 Цивільного кодексу України майно не підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №761/41107/16-а.

Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні відповідач не надав належних доказів та не обґрунтував факти зловживання з боку позивача або подання ним недостовірних даних, які стосуються пенсійного забезпечення. Тому, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від від 16.09.2025 №5945/04-16 є протиправним і підлягає скасуванню, а вимоги зобов`язального характеру підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду відповідач не довів правомірність рішення про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій.

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.09.2025 № 5945/04-16 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії з 01.11.2025 в сумі 508129,21 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області припинити утримання коштів з ОСОБА_1 у розмірі 20% від суми нарахованих та призначених пенсійних виплат.

Стягнути на користь ОСОБА_1 968,96 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук