Ухвала суду № 137358823, 12.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 червня 2026 року Справа № 520/12914/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного космічного агентства України та представника Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України, Харківського представництва генерального замовника-Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника - ДКА України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного космічного агентства України (вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, 01010), Харківського представництва генерального замовника-Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника - ДКА України (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м. Харків, 61070), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України в особі житлової комісії Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (Харківського ПГЗ-ДКАУ; код ЄДРПОУ: 26203829; 61070, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, на час агресії російської федерації місто Харків, вул. Рудика, 8 ) оформлене протоколом №155/11-25 від 28.11.2025 щодо нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення у розмірі 0 грн.;

- зобов`язати Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України в особі житлової комісії Харківського представни цтва генерального замовника - Державного космічного агентства України (Харків ського ПГЗ-ДКАУ; код ЄДРПОУ: 26203829; 61070, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Академіка Проскури, будинок 1, на час агресії російської федерації місто Харків, вул.. Рудика, 8) прийняти рішення про виплату грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення ОСОБА_2 та членам його сім`ї в сумі 961057,83 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного космічного агентства України в особі Центральної житлової комісії (код ЄДРПОУ: 00041482; 01010, місто Київ, Печерський район, вулиця Князів Острозьких, будинок 8, корпус 30) щодо погодження рішення Харківського ПГЗ-ДКАУ в особі житлової комісії Харківського ПГЗ-ДКАУ (протокол від 28.11.2025 № 155/11-25) про нарахування ОСОБА_2 (ОКПОУ (ІПН) НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення у розмірі 0 грн.;

- зобов`язати Державне космічне агентство України (код ЄДРПОУ 00041482, 01010, місто Київ, Печерський район, вулиця Князів Острозьких, будинок 8, корпус 30) погодити, затвердити рішення Харківського ПГЗ-ДКАУ в особі житлової комісії Харківського ПГЗ-ДКАУ та скласти списки про виплату ОСОБА_3 та членам його сім`ї (ОКПОУ (ЇПН) 2130528817, АДРЕСА_2 ) грошової у компенсацію за належне для отримання житлове приміщення у розмірі 961057,83 грн.;

- стягнути з Державного космічного агентства України; код ЄДРПОУ: 00041482; 01010, місто Київ, Печерський район, вулиця Князів Острозьких, будинок 8, корпус 30) на користь ОСОБА_4 (ОКПОУ (ІПН) НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію за належне для отримання житлове приміщення на користь ОСОБА_4 та членів його сім`ї в сумі 961057,83 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідачів подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

До суду від Державного космічного агентства України надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №520/9378/25, яке набрало законної сили, вже вирішено спір між тими самими сторонами щодо права ОСОБА_1 та членів його сім`ї на отримання у 2018 році грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення.

Так, відповідач посилається на те, що у справі №520/9378/25 суд визнав протиправним та скасував рішення Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії, оформлене протоколом №146/09-24 від 09.09.2024, щодо відмови ОСОБА_1 та членам його сім`ї в отриманні в 2018 році грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення, а також зобов`язав Харківське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії прийняти рішення про виплату станом на 24.10.2018 грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення ОСОБА_1 та членам його сім`ї.

Представник Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії також подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що заява ОСОБА_1 від 18.04.2018 №886 та додані до неї документи вже були предметом розгляду Житлової комісії, а також судового оскарження у справах №640/6730/19 та №520/9378/25. На думку відповідача, спір у цій справі фактично виник на стадії виконання попереднього судового рішення, а тому позивач мав звертатися із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не з новим адміністративним позовом.

Дослідивши доводи заявлених клопотань, матеріали справи та зміст позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведеної норми вбачається, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, можливе лише за одночасної наявності трьох умов: тотожності сторін спору, тотожності предмета позову та тотожності підстав позову. Відсутність хоча б однієї із зазначених умов виключає можливість закриття провадження у справі з цих підстав.

При цьому предмет позову слід розуміти як матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення, а підстави позову як фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що у справі №640/6730/19 предметом судового оскарження було рішення Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України, оформлене протоколом №91/10-18 від 24.10.2018, щодо відмови ОСОБА_1 та членам його сім`ї в отриманні у 2018 році грошової компенсації замість отримання житлового приміщення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №640/6730/19 адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом №91/10-18 від 24.10.2018, та зобов`язано Житлову комісію розглянути подані ОСОБА_1 документи для отримання ним та членами його сім`ї грошової компенсації замість житлового приміщення.

У подальшому на виконання зазначеного рішення Житловою комісією Харківського ПГЗ-ДКАУ було прийнято рішення, оформлене протоколом №146/09-24 від 09.09.2024, яким ОСОБА_1 та членам його сім`ї відмовлено в отриманні у 2018 році грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №520/9378/25 визнано протиправним та скасовано рішення Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії, оформлене протоколом №146/09-24 від 09.09.2024, щодо відмови ОСОБА_1 та членам його сім`ї в отриманні у 2018 році грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення, та зобов`язано Харківське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії прийняти рішення про виплату станом на 24.10.2018 грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення ОСОБА_1 та членам його сім`ї.

Натомість у цій адміністративній справі №520/12914/26 позивач оскаржує інше рішення суб`єкта владних повноважень рішення Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії, оформлене протоколом №155/11-25 від 28.11.2025, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 та членам його сім`ї грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення у розмірі 0 грн.

Тобто рішення, правомірність якого є предметом перевірки у цій справі, не існувало на час розгляду справ №640/6730/19 та №520/9378/25 і, відповідно, не могло бути предметом судової оцінки в межах зазначених адміністративних справ.

Суд зазначає, що сам по собі факт того, що оскаржуване у цій справі рішення від 28.11.2025 №155/11-25 прийняте на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №520/9378/25, не свідчить про тотожність предмета та підстав позову.

Навпаки, прийняття суб`єктом владних повноважень нового індивідуального акта, який породжує для позивача нові правові наслідки, зокрема визначає розмір належної до виплати компенсації у сумі 0 грн, може бути самостійним предметом судового оскарження за умови заявлення позивачем вимог щодо його протиправності.

Попередніми судовими рішеннями було надано оцінку правомірності рішень, оформлених протоколами №91/10-18 від 24.10.2018 та №146/09-24 від 09.09.2024. Водночас у межах справ №640/6730/19 та №520/9378/25 суд не перевіряв правомірність рішення, оформленого протоколом №155/11-25 від 28.11.2025, не досліджував обставини його прийняття, не оцінював правильність проведеного відповідачем розрахунку грошової компенсації у розмірі 0 грн та не вирішував питання щодо правомірності погодження цього рішення Державним космічним агентством України.

Отже, хоча спірні правовідносини пов`язані з одним житловим питанням позивача та виникли між тими самими учасниками, вони не є повністю тотожними у розумінні пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки у цій справі позовні вимоги ґрунтуються на новому рішенні відповідача, прийнятому 28.11.2025, та на нових фактичних обставинах, пов`язаних із визначенням розміру грошової компенсації у сумі 0 грн.

Суд також враховує, що у справі №520/9378/25 було скасовано попереднє рішення відповідача, оформлене протоколом №146/09-24 від 09.09.2024, з підстав протиправності відмови у виплаті компенсації, зокрема у зв`язку з тим, що позивач та члени його сім`ї у 2018 році перебували на квартирному обліку, а відповідач мав реалізувати свої повноваження на підставі нормативно-правових актів, чинних станом на жовтень 2018 року.

Доводи відповідачів про те, що спір фактично стосується виконання судового рішення та має вирішуватися виключно у порядку статті 383 КАС України, не можуть бути підставою для закриття провадження саме за пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки вказана норма передбачає закриття провадження лише у випадку наявності судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Питання належності обраного позивачем способу судового захисту, співвідношення заявлених позовних вимог із механізмами судового контролю за виконанням судового рішення, а також питання обґрунтованості вимог про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії чи стягнення грошової компенсації підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення клопотання про закриття провадження з підстав тотожності спору.

Суд окремо зазначає, що преюдиційне значення обставин, встановлених судовими рішеннями у справах №640/6730/19 та №520/9378/25, не означає неможливості судового розгляду спору щодо нового рішення суб`єкта владних повноважень. Такі обставини можуть бути враховані судом під час вирішення справи по суті, однак не свідчать про наявність повної тотожності спорів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявності передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі №520/12914/26, оскільки у цій справі оскаржується інше рішення, оформлене протоколом №155/11-25 від 28.11.2025, яке не було предметом розгляду у справах №640/6730/19 та №520/9378/25.

Враховуючи викладене, клопотання Державного космічного агентства України та представника Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Державного космічного агентства України та представника Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України в особі Житлової комісії Харківського представництва генерального замовника Державного космічного агентства України про закриття провадження у справі - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бадюков Ю.В.