Ухвала суду № 137358821, 12.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2026 року Справа № 520/12873/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, у розмірі 1,115, у розмірі 1,121.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058- ІV шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10 846 грн 37 коп. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році від 24.02.2023 № 168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році від 23.02.2024 № 185, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році від 25.02.2025 № 209, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році від 25.02.2026 № 236 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказаною ухвалою позивачу було роз`яснено необхідність подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску;

- документу про доплату судового збору, у розмірі 3194, 88 грн.,

Також позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

На виконання ухвали суду представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналась лише з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.04.2026 № 2000-0307-8/71939.

Крім того, представник позивача вказує на відсутність підстав для доплати судового збору у розмірі, визначеному ухвалою суду від 25.05.2026, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги є однією вимогою немайнового характеру, а тому судовий збір, на його думку, сплачено у належному розмірі.

Оцінюючи подану представником позивача заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що ухвалою від 25.05.2026 вже було встановлено, що позивач звернулась до суду з вимогами, які стосуються перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 01.03.2023, тоді як позовну заяву подано до суду лише 20.05.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому пенсія є щомісячним періодичним платежем, розмір якого відомий особі, яка її отримує. Отже, позивач мала реальну та об`єктивну можливість дізнатися про розмір отримуваної пенсійної виплати та, у разі незгоди з таким розміром, вчинити активні дії щодо з`ясування порядку її нарахування у розумний строк.

Отримання позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.04.2026 № 2000-0307-8/71939 саме по собі не змінює моменту, з якого позивач повинна була дізнатись про можливе порушення своїх прав, а лише свідчить про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо з`ясування порядку нарахування пенсії.

Разом із поданою заявою представником позивача не надано доказів того, що позивач без зайвого зволікання після отримання першої спірної пенсійної виплати зверталась до пенсійного органу за роз`ясненнями щодо складових пенсії, порядку її обчислення чи застосованих коефіцієнтів індексації.

Також не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та унеможливлювали своєчасне звернення до адміністративного суду у межах строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Посилання представника позивача на те, що позивач не зобов`язана самостійно щомісяця перевіряти правильність нарахування пенсії, не є доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду та не спростовує висновків суду, викладених в ухвалі від 25.05.2026.

Суд звертає увагу, що подана представником позивача заява фактично містить незгоду з висновками суду щодо пропуску строку звернення до суду та твердження про те, що такий строк не пропущений. Водночас належної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням об`єктивних причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин до суду не подано.

Наявність у прохальній частині заяви формального прохання про поновлення строку звернення до суду не свідчить про усунення недоліків позовної заяви, оскільки така вимога не підтверджена жодними належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку та не наведено, власне, і поважних причин, а зміст самої заяви зводиться до твердження про відсутність факту пропуску такого строку.

Отже, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 12.06.2026 року.

Суддя Бадюков Ю.В.