Ухвала суду № 137358711, 12.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

12 червня 2026 року Справа № 520/12219/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд., 2 поверх) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер особового рахунку НОМЕР_1 має право здійснювати фінансові операції без Ідентифікаційного номера, про що у паспорті серії НОМЕР_2 наявна відповідна відмітка, яка зареєстрована: АДРЕСА_2 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_2 , у розмірі 1,11 , у розмірі 1,11 , у розмірі 1,14 , у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115,оформлену листом від від 08.07.2025 №18139-18787/Л-03/8-2000/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 12.11.2025 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у спосіб послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер особового рахунку НОМЕР_1 . Має право здійснювати фінансові операції без Ідентифікаційного номера, про що у паспорті серії НОМЕР_2 наявна відповідна відмітка, яка зареєстрована: АДРЕСА_2 під час призначення пенсії, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №251 від 01.04.2020 р, коефіцієнту індексації у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році, коефіцієнту індексації у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,197" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,0796" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 р. №185, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,115" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025р. №209 і провести виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених платежів, починаючи з 01.03.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених платежів, починаючи з 01.03.2025 по 11.11.2025.

Позивача подано заяву, в якій просила поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених платежів, починаючи з 01.03.2025 по 11.11.2025.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у зв`язку з триваючим воєнним станом в Україні, посиленими ворожими атаками, обстрілами з різного роду озброєння Харківської області, зокрема, міста Харкова, регулярними аварійними відключеннями світла, триваючими знеструмленнями по декілька годин на день або діб, значно ускладнене підготування процесуальних документів, що не дозволило вчасне подання позовної заяви. Вказано, що позивач є людиною похилого віку, з 2000 років має ряд хронічних хвороб, у тому числі, саркаїдоз легенів, а через виявлення вузлового зобу було проведено тотальну тиреоїдектомію, у зв`язку з чим призначено замісну терапію L-Тіроксін 100 мкг/добу.

Суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 11.02.2025 по справі №160/9000/24, згідно якого сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Такий підхід відповідає усталеній і послідовній практиці Верховного Суду.

Так, позивачем не доведено, що пропуск строку звернення до суду з даним позовом знаходиться в прямому причинному зв`язку з обставиною введення воєнного стану, повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, обстрілів та перебоїв з електропостачанням.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що через стан здоров`я було неможливо звернутись до суду у період з 01.03.2025 по 11.11.2025.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2025 року по справі № 160/28752/23, в аналогічних спірних правовідносинах, прийшов до висновку, що право громадян на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Вказав, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС, у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 01.07.2025 року по справі № 420/23756/24 та від 03.12.2025 по справі № 560/14880/24.

Верховний Судом в постанові від 01.07.2025 року по справі № 420/23756/24 зазначено, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. Не можна застосовувати аналогічні висновки Верховного Суду, викладені в його рішеннях, ухвалених за результатами розгляду інших судових справ, якщо остання позиція відмінна від попередньої.

З огляду на викладене, вищевказані посилання позивача є необгрунтованими.

Таким чином, позивачем не підтверджено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у вищевказаній частині позовних вимог.

Отже, заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених платежів, починаючи з 01.03.2025 по 11.11.2025 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених платежів, починаючи з 01.03.2025 по 11.11.2025 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.