Ухвала суду № 137358470, 12.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3295/26 4-с/760/64/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Фіцай О.Л., за участю секретаря Скомаровської О.О., представника ОСОБА_1 адвоката Якименка М.М., головного державного виконавця Павлик Н.І. (в режимі відеоконференції), представника ОСОБА_2 адвоката Чучковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця та зобов`язання припинити протиправні дії у виконавчому провадженні № 79649587,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 79649587, в якій він просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атамась Юлії Олександрівни при поданні Запиту на отримання інформації, що містить банківську таємницю від 22.12.2025 р. Зобов`язати державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України припинити вчиняти незаконні дії в рамках виконавчого провадження №79649587.

Скаргу обгрунтовує тим, що в межах виконавчого провадження з виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.10.2025 р. у справі №760/19161/25 головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Другий ВДВС у м. Черкаси) Павлик Ніна Іванівна та старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Атамась Юлія Олександрівна СИСТЕМАТИЧНО та ПОСТІЙНО порушують вимоги чинного законодавства, сталої практики Верховного Суду, вимагають від мене, як батька, вчиняти психологічний та фізичний тиск, із застосуванням примусу до дитини, змушуючи цілу годину спілкуватися із матір`ю, у випадку відмови дитини, вимагають вчиняти дії, які не передбачені ні ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва, ані постановою про відкриття виконавчого провадження №79649587 від 21.11.2025 р. Так, 21 листопада 2021 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніна Іванівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №79649587.

22 грудня 2025 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження з`явився Запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю за підписом старшого державного виконавця Атамась Юлії Олександрівни. Натомість, в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 22.12.2025 р. зазначалося, що виконавець, який веде виконавче провадження, була Павлик Ніна Іванівна (Інформація про виконавче провадження №79649587 станом на 22.12.2025 р

Таким чином, старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України станом на 22 грудня 2025 року не була уповноважена вчиняти жодних дій в рамках виконавчого провадження №79649587. Крім того, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року в справі №760/19161/25 містить вимогу немайнового характеру. Повноваження державного виконавця при перевірці виконання таких рішень визначені в Розділі 8 Закону України Про виконавче провадження і державний виконавець зобов`язаний діяти ВИКЛЮЧНО в межах, передбачених даним розділом Закону. Як зазначається в постанові Верховного Суду від 4 березня 2020 року у справі №752/22214/16-ц (провадження № 61-21694св19) Крім того, рішення суду про стягнення коштів та рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії є різними за своєю правовою природою, тому для цих рішень встановлено різний порядок їх виконання. Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості накладення арешту на грошові кошти боржника при виконанні рішення немайнового характеру.

Отже, дії державного виконавця Атамась Юлії Олександрівни є незаконними із перевищенням наданих Законом України Про виконавче провадження повноважень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Фіцай О.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року в цивільній справі №760/3295/26 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 .

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав суду відзив на вказану скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні скарги, та зазначив, що відповідно до даних АСВП на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79649587 з примусового виконання ухвали № 760/19161/25 від 30.10.2025 року Солом`янського районного суду м. Києва щодо визначити ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи, та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька ОСОБА_1 . 21.11.2025 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79649587, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (ухвала № 760/19161/25 від 30.10.2025 року Солом`янського районного суду м. Києва щодо визначити ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи, та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька ОСОБА_1 ). Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону.

У межах виконавчого провадження № 79649587 за невиконання боржником ухвали № 760/19161/25 від 30.10.2025 року Солом`янського районного суду м. Києва щодо визначити ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи, та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено вперше постанову про накладення штрафу (на підставі акта державного виконавця від 05.12.2025 р. , відповідно до законодавства України) на суму 1700 грн. 09.12.2025 р. кошти у сумі 1700 грн від боржника ОСОБА_1 були перераховані в рахунок сплати штрафу за постановою про накладення штрафу від 08.12.2025 р. 15.12.2025 р. за невиконання боржником ухвали № 760/19161/25 від 30.10.2025 року Солом`янського районного суду м. Києва щодо визначити ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи, та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька ОСОБА_1 , винесено другу постанову про накладення штрафу (на підставі акта державного виконавця від 12.12.2025 р., відповідно до законодавства України) на суму 3400 грн.

15.12.2025 р. за невиконання боржником ухвали № 760/19161/25 від 30.10.2025 року Солом`янського районного суду м. Києва щодо визначити ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи, та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька ОСОБА_1 , винесено другу постанову про накладення штрафу (на підставі акта державного виконавця від 15.12.2025 р. , відповідно до законодавства України) на суму 3400 грн. Станом на 17.12.2025 року боржником ОСОБА_1 не була сплачена сума у розмірі 6800 грн, за накладені на нього штрафи за невиконання рішення суду .

У межах виконавчого провадження № 79649587 за невиконання боржником ухвали № 760/19161/25 від 30.10.2025 року Солом`янського районного суду м. Києва щодо визначити ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи, та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька ОСОБА_1 , відносно боржника винесено ще постанови про накладення штрафу: - від 17.12.2025 р. (на підставі акта державного виконавця від 17.12.2025 р. , відповідно до законодавства України) на суму 3400 грн. ; - від 22.12.2025 р. (на підставі акта державного виконавця від 19.12.2025 р. , відповідно до законодавства України) на суму 3400 грн. Станом на 22.12.2025 р. боржником були не сплачені штрафи за постановами державного виконання на суму 13600 грн. В період з 18.12.2025 р. по 19.12.2025 р., у зв`язку з перебуванням головного державного виконавця Відділу Павлик Н.І. у відпустці без збереження заробітної плати (наказ Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 11.12.2025 № 533-вм), та з 22.12.2025 р. по 24.12.2025 р. , у зв`язку з перебуванням головного державного виконавця Відділу Павлик Н.І. у відпустці (наказ Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.10.2025 № 111-вм), за дорученням в.о. начальника Відділу виконавче провадження № 79649587 було передано старшому державному виконавця цього ж Відділу Атамась Ю.О. Станом на 22.12.2025 р. боржником були не сплачені штрафи за постановами державного виконання на суму 13600 грн.

02.01.2026 р. , на підставі вищевказаних норм законодавства України, державним виконавцем Відділу винесено постанову про зняття арешту з коштів, оскільки на депозитний рахунок Відділу від боржника надійшли кошти у сумі 20400 грн., з них: - 6800 грн. надійшли до Відділу 26.12.2025 р. ; - 13600 грн надійшли до Відділу 02.01.2026 р. Дана сума на 02.01.2026 р. була достатньою для покриття всіх штрафів, винесених відносно боржника ОСОБА_1 за період з 15.12.2025р. по 30.12.2025 р. 19.02.2026 р. до Відділу надійшла заява сторони стягувача від 19.02.2026 про повернення виконавчого документа стягувану без подальшого виконання, сторона стягувача повідомляє , що з 16.02.2026 року малолітня ОСОБА_4 перебуває разом з матір`ю ОСОБА_2 . 24.02.2026 р. виконавче провадження завершено.

23.03.2026 адвокат Чучковська А.В. подала до суду клопотання про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 через невиконання вимог законодавства щодо залучення стягувача ОСОБА_2 до справи у якості зацікавленої особи та не направлення їй скарги з додатками. У випадку відмови у задоволенні пункту 1 клопотання, просить постановити ухвалу про залучення стягувача ОСОБА_2 до участі у розгляді справи у якості зацікавленої особи.

Ухвалою суду від 05.05.2026 у задовленні клопотання адвоката Чучковської А.В. про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 відмовлено. Залучено до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_5 , на дії органу примусового виконання, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця та зобов`язання припинити протиправні дії у виконавчому провадженні № 79649587 - стягувача ОСОБА_2 .

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 надано пояснення щодо скарги ОСОБА_1 , в яких зазначено, що Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2025 року, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного суду (далі КАС) від

18.12.2025року, частково задоволено заяву ОСОБА_2 про

забезпечення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган Опіки та піклування голосіївської РДА в м. Києві про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особа: орган Опіки та піклування голосіївської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дітей разом з батькові. А саме: вжито заходів забезпечення позову шляхом

визначення ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв`язку кожного понеділка, середи та п`ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька - ОСОБА_1 .

Подання відповідної заяви було викликано тим, що 06.10.2025 року ОСОБА_1 викрав трирічну дитину з дитмайданчику біля будинку, де вона перебувала разом з бабусею. 07.10.2025 Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за № 12025100010002851 за ч.2 ст.146 та ч.І ст.382 КК України.

08.10.2025

Постановою державного виконавця Павлик Н.І. від 21.11.2025 року відкрите виконавче провадження № 79649587 щодо примусового виконання вказаної вище ухвали суду від 30.10.2025 року. У вказаній постанові боржник був зобов`язаний виконати рішення протягом 10 робочих днів; з нього було стягнуто виконавчий збір у розмірі 16 тис. грн.; копія постанови була надіслана боржнику із вказівкою ідентифікатору доступу до матеріалів ВП в АСВП.

Постановою державного виконавця Павлик Н.І. від 21.11.2025 року для боржника визначено мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 363,50 грн.

Постановою державного виконавця Павлик Н.І. від 21.11.2025 року з боржника на користь держави стягнутий виконавчий збір у розмірі 16 тис. грн.

Постановою державного виконавця Павлик Н.І. від 21.11.2025 року був накладений арешт на кошти боржника у межах суми 16 363,5 грн. (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження).

Постановою від 01.12.2025 року знято арешт з коштів боржника в зв`язку з надходженням коштів у повній сумі на депозитний рахунок Відділу.

Постановою від 05.12.2025 року про наслідки перевірки ВП № 79649587 в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору постанова від 21.11.2025 року про стягнення виконавчого збору у межах цього ВП була СКАСОВАНА.

Під час виконання ухвали суду про забезпечення позову боржник діяв недобросовісно, судове рішення не виконував, за що на нього було накладено 21 штраф відповідно до постанов державного виконавця від 08.12.2025 року; 15.12.2025 року; 15.12.2025 року; 17.12.2025 року; 22.12.2025 року; 30.12.2025 року; 07.01.2026 року; 13.01.2026 року; 14.01.2026 року;

19.01.2026року; 19.01.2026 року; 21.01.2026 року; 26.01.2026 року; 29.01.2026 року;

03.02.2026року; 05.02.2026 року; 10.02.2026 року; 11.02.2026 року; 13.02.2026 року.

Зокрема станом на 17 грудня 2025 року боржник мав такі боргові зобов`язання перед державою в межах цього ВП щодо несплати штрафів на суму 10200,0 грн.

Постановою держвиконавця Павлик Н.І. від 17.12.2025 року накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми 6800,0 грн. (розмір штрафу за двома постановами від 15.12.2025 року), яка була оскаржена боржником до суду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2026 року в задоволенні скарги було відмовлено

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Якименко М.М. підтримав скаргу, просив її задовольнити, обгрунтовуючи тим, що державний виконавець Атамась була неуповноважена вчиняти дії у виконавчому провадженні , у АСВП станом на 22.12.2025 були відстуні доручення керівника органу ДВС про передачу ВП іншому виконавцю. Також, вважає неправомірними дії державного виконавця щодо надсилання запиту від 22.12.2025 на адреси банки, оскільки виконувалося рішення немайнового характеру.

Представник стягувача Шемет адвокат Чучковська А.В. заперечила проти задоволення скарги, надала суду пояснення.

У судовому засіданні головний державний виконавець Павлик Ніна Іванівна зазначила, що скарга є необгрунтованою, заперечила проти її задоволення.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, дійшов таких висновків.

Розділом VII ЦПК України встановлений порядок судового котролю за виконанням судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Процесуальні правовідносини щодо подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення регулюються саме розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження визначені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; тощо.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі перебувало ВП № 79649587, постановою головного державного виконавця Павлик Н.І. від 21.11.2025 відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2025 року у справі 760/19161/25, якою постановлено визначити ОСОБА_2 час для спілкування із донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом телефонного та відеоконференцзв?язку кожного понеділка, середи та п?ятниці з 10.00 год. до 11.00 год. у присутності батька - ОСОБА_1 .

22.12.2026 головним державним виконавцем Атамась Ю. здійснено запит на адреси банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємнимцю, в якому просить надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 .

Щодо повноважень державного виконавця Атамась Ю.О. на вчинення виконавчих дій у ВП № 79649587, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначені обовязки державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Водночас ч. 4 ст. 25 Закону встановлено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Розділом Інструкції V встановлений порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

Згідно з пункту 5 Розділу V виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі:

хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці;

звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця;

включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону;

утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи.

Як вбачається з доручення в.о. начальника від 22.12.2025 у зв`язку з перебуванням у відпустці державного виконавця Другого відділу ДВС Павлик Н.І. державному виконавцю Атамась Ю.О. доручено прийняти ВП № 79649587 в термін до 22.12.2025 року з подальшим поверненням ОСОБА_7 .

Таким чином, з огляду на наведені положення ст. 25 Закону та Інструкції, враховуючи доручення від 22.12.2025 Атамась Ю.О. уповноважена здійснювати 22.12.2025 року дії в межах ВП № 79649587.

Стосовно доводів представника про відсутність доручення в АСВП станом на 22.12.2025, що на думку скаржника свідчить про те, що таке доручення станом на 22.12.2025 року було взагалі не видане своєчасно, представник ВДВС пояснила, що такі доручення не приєднуються до матеріалів виконавчого провадження в АСВП, до яких надається доступ для сторін виконавчого провадження.

Так, згідно з п.п. 2, 3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Відповідно до п.2 розділу VІI зазначеного Положення система забезпечує:

можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації;

доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Слід зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено, які саме документи виконавчого провадження, постанови державного виконавця надсилаються сторонам.

Аналіз положень Законом України «Про виконавче провадження» дає підставу зробити висновок, що доручення не є саме документом виконавчого провадження в розумінні Закону, до якого сторонам виконавчого провадження має надаватися доступ в АСВП.

За таких обставин, суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності письмового доручення начальника органу про передачу виконавчого провадження від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та відповідно правових підстав у неї вчиняти будь які дії у цьому виконавчому провадженні.

Щодо правомірності запиту до банківських установ суд зазначає таке.

Статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Встановлено, що постановами державного виконавця неодноразово на боржника ОСОБА_1 накладено штрафи за невиконання рішення суду на підставі актів державного виконавця. Станом на 22.12.2025 р. боржником були не сплачені штрафи за постановами державного виконання на суму 13600 грн.

Скаржник посилається на неправомірність здійснення запиту з тих підстав, що зобов`язання за виконавчим документом мало немайновий характер.

Пунтком 13. Розділу Х Інструкції встановлено, що при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

З огляду на зазначене, вчинення дій щодо перевірки майнового стану боржника, у тому числі надсилання запитів до банківських установ під час примусового виконання рішення немайнового характеру за умови наявності несплачених штрафів, відповідає положенням Закону та Інструкції та є правомірним.

Також слід зазначити, що вимога скарги зобов`язати державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України припинити вчиняти незаконні дії в рамках виконавчого провадження №79649587 є невизначеною, не стосується конкретного рішення, дії, бездіяльності державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, обґрунтованість яких може бути встановлена судом. Відтак, задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд проаналізувавши доводи учасників, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність обгнунтованих підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 18, 48, 56, 59, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»,

статтями 44, 447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця та зобов`язання припинити протиправні дії у виконавчому провадженні № 79649587 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників:

Скаржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Представник скаржника: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Орган примусового виконання: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, (ЄДРПОУ 36157425, 18601, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50).

Стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Представник стягувача: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ).

Повний текст ухвали складено 12 червня 2026 року.

Суддя О.Л. Фіцай