Ухвала суду № 137357492, 11.06.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2231/26

Провадження по справі № 1-кп/129/579/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12026020090000112 від 10.03.2026 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявила підтримане потерпілою та представником потерпілої клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, строк його дії закінчується 28.06.2026 року, а судовий розгляд кримінального провадження № 12026020090000112 не розпочато, обставини і ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, передбачені продовжують існувати, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що зумовлює необхідність продовження йому запобіжного заходу. При цьому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_8 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_9 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 є батьком трьох малолітніх дітей, тому обмежень для виїзду за кордон у нього немає. Враховуючи викладене, обвинувачений може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та виїхати за межі України, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду.

У зв`язку з тим, що показання свідків та висновки експертів мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула особа, запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк застосування якого слід продовжити.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_11 злочину, тяжкість покарання, строк дії запобіжного заходу слід продовжити, оскільки ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе запобігти цим ризикам.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, просили суд відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі та застосувати інший запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання або нічного арешту, оскільки обвинувачений є раніше не судимим, має власну сім`ю та постійну роботу, а тому має необхідність працювати та матеріально забезпечувати дружину та трьох дітей, а також не чинив жодних перешкод під час досудового розслідування.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що 05.05.2026 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком шістдесят днів, строк його дії закінчується 28.06.2026 року, а судовий розгляд кримінального провадження № 12026020090000112 не розпочато, обставини і ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, передбачені продовжують існувати, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що зумовлює необхідність продовження йому запобіжного заходу. При цьому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки ухвалою 05.05.2026 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком шістдесят днів, строк його дії закінчується 28.06.2026 року, а судовий розгляд кримінального провадження № 12026020090000112 не розпочато, обставини і ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, передбачені продовжують існувати, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що зумовлює необхідність продовження йому запобіжного заходу, при цьому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, а тому з урахуванням в сукупності вказаних встановлених обставин та ризиків строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 необхідно продовжити ще на 60 днів з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, за наявності ризиків, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі скасування домашнього арешту буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 196, 197, 199, 314-316 КПК України, -

Постановив:

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_12 , раніше несудимого, у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного носія засобів контролю за місцем проживання, - АДРЕСА_1 , - продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 11.06.2026 р. 14 год. 10 хв. по 09.08.2026 року 14 год. 10 хв. (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 09.08.2026 року (включно) обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності під час оголошення повітряної тривоги;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: