Постанова № 137357432, 11.06.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/555/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1

за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року о 23 год. 21 хв. по вулиці Лесі Українки, 45, в с. Залужжя Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Окрім того, 20 березня 2026 року о 23 год. 21 хв. по вулиці Лесі Українки, 45, в с. Залужжя Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 18), про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не подав.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що частиною другою статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та повідомлявся у передбачений законом спосіб про час і місце розгляду справи, проте не вжив заходів для явки до суду, письмових заперечень проти протоколів не подавав, а тому, враховуючи, що за вказаними статтями не передбачено обов`язкової участі особи під час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №949/555/26.

Дослідивши повно й об`єктивно обставини вчинених адміністративних правопорушень та матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, а його вину доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620165 від 21 березня 2026 року за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с. 2);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620180 від 21 березня 2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с. 2);

-рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Білоуса П., з якого вбачається, що 20 березня 2026 року о 23 год. 21 хв. по вулиці Лесі Українки, 45, в с. Залужжя, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 , який не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, а також у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 березня 2026 року, згідно з яким огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від проходження огляду за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" він відмовився (а.с. 10);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 11);

-довідкою до протоколу серії ЕПР1 №620165 від 21 березня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування позбавлений постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року у справі №949/872/25 та протягом року за ст.130 КУпАП притягувався (а.с. 12);

-копією постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року у справі №949/1872/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 13-14);

-зобов`язанням до протоколу серії ЕПР1 №620165 від 20 березня 2026 року, за яким ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 15);

-довідкою до матеріалів за протоколом серії ЕПР1 №620180, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 13 серпня 2025 року було винесено постанову серії ЕНА №5474967 за ч.2 ст.126 КУпАП, а посвідчення водія йому не видавалось (а.с. 8);

-роздруківкою з ІПНП «Адмінпрактика», з якої вбачається, що постановою серії ЕНА №5474967 від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 9);

-переглянутими відеозаписами, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи на оптичному диску (а.с. 16).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєних правопорушень та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Як встановлено із довідок, наявних в адміністративних матеріалах, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року у справі №949/1872/25 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є безальтернативним. При цьому суд не вправі, при визнанні особи винуватою, призначити інше стягнення, ніж передбачене санкціями статей, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити особу від стягнення.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків», за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, згідно з якими особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Крім того, в зазначеній постанові вказано, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, суд враховує, що до матеріалів справи не додано належних доказів того, що автомобіль марки «ВАЗ 21063» з державним номерним знаком НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_1 , а тому підстав для накладення на нього додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом або посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких підстав, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, як встановлено судом, постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року у справі №949/1872/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ч.3 ст.30 КУпАП визначено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушень слід приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину стягнення за постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що складає 2 місяці 29 днів.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього:

-за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року, яка складає 2 (два) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів, та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу:

-отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300);

-код отримувача: 38012494;

-банк отримувача: Казначейство України ЕАП;

-рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001;

-код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору:

-отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

-код за ЄДРПОУ: 37993783;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача: 899998;

-рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

-код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.