Ухвала суду № 137356782, 11.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 932/7265/25

Провадження № 6/175/306/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що відповідач на даний час не має можливості одноразово виконати рішення суду у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, наявністю інших боргових зобов`язань перед кредиторами та складними життєвими обставинами. З огляду на викладене заявник просить розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців та встановити порядок його виконання шляхом щомісячної сплати заборгованості у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

Від представника ТОВ «КЛТ Кредит» до суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду. У запереченні представник зазначив, що відповідачем документально не доведено його скрутне матеріальне становище. Окрім цього, вказав, що відповідач має змогу виконувати рішення суду через органи державної виконавчої служби шляхом щомісячних платежів. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.04.2026 року.

Не погодившись із позицією представника ТОВ «КЛТ Кредит», заявником було подано заперечення, у яких зазначено, що відповідач працює на стратегічному підприємстві України в умовах режиму секретності відповідно до Закону України «Про державну таємницю». Надання детальних фінансових документів, а саме виписок по рахунках та довідок про доходи, є неможливим без порушення вимог законодавства про державну таємницю. Крім того, факт скрутного матеріального становища підтверджується самою ситуацією. Щодо способу виконання рішення суду через органи державної виконавчої служби зазначено, що розстрочення дозволить добровільно та організовано виконувати рішення, без примусового арешту рахунків.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" заборгованість за кредитним договором №7263 від 19.03.2024 року у сумі 64082 грн 69 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.04.2026 року рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2026 року скасовано. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" заборгованість за кредитним договором №7263 від 19.03.2024 року у розмірі 45633 грн 20 коп., суму сплаченого судового збору 2156 грн 23 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний Суд вказав, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Оцінивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що наведені у заяві обставини не свідчать про існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у визначений судом спосіб.

Заявником не було надано жодних доказів неможливості виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості у визначеному судом розмірі, як і не надано жодних відомостей про рівень доходу та інших доказів, що можуть свідчити про існування скрутного матеріального стану, на наявність якого він посилається у своїй заяві.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні, тому у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель