Ухвала суду № 137356662, 12.06.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2106/26

провадження №2-з/165/2/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №64974106, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості,-

встановив:

11.06.2026 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича про забезпечення позову передані на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрейчук С.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позову, просить забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом: Зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64974106, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 6804 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 10 154,49 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заява обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що стосовно нього здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 6804 від 28.01.2021 року. Зокрема, головним державним виконавцем Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Ладік О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.06.2026 року у виконавчому провадженні № 64974106. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6804 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 10 154,49 грн. Крім того, державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату заявника та постановлено здійснювати щомісячне утримання 20 % його доходу до повного погашення заборгованості. зазначає, що заявник не визнає наявності жодних зобов`язань перед ТОВ «Українські фінансові операції», у зв`язку з чим має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6804 від 28.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Підставою майбутнього позову є те, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», без належного підтвердження безспірності заборгованості, а також за відсутності доказів наявності будь яких договірних відносин із ТОВ «Українські фінансові операції». Проте на даний час у межах виконавчого провадження продовжується примусове стягнення коштів із заробітної плати заявника. У разі невжиття заходів забезпечення позову із заявника й надалі будуть примусово стягуватися грошові кошти, що ускладнить поновлення його порушених прав у випадку задоволення майбутнього позову та фактично призведе до необхідності додаткового судового захисту щодо повернення безпідставно стягнутих сум.

Вважаємо, що у справах про оскарження виконавчих написів нотаріусів саме зупинення стягнення є належним та співмірним способом забезпечення позову, оскільки такий захід спрямований на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті. Вказує, що між сторонами існує реальний спір щодо наявності та розміру заборгованості, а також правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Наголошує, що виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання, а із заробітної плати заявника вже здійснюються відрахування, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав та законних інтересів. Заявлений спосіб забезпечення позову є безпосередньо пов`язаним із предметом майбутнього позову та є співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він має звернутись до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може порушити права особи на судовий захист, а тому забезпечує позов до його пред`явлення до суду шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 6804 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 10 154,49 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України, - суддя

постановив:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов до його пред`явлення до суду шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64974106, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 6804 від 28.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 10 154,49 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до безпосередньо Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук