Рішення № 137355485, 11.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 р. № 400/13768/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянувши адміністративну справу

за позовомРегіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, вул. Марка Кропивницького, 14,м. Миколаїв,54005,Миколаївська обл., місто Миколаїв,ВУЛИЦЯ ПОТЬОМКІН,Н

до відповідачівПівденного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування висновку від 09.12.2025 UA-2025-11-11-010716-a,

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач 1), Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі відповідач 2) та просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-11-010716-a від 09.12.2025 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.12.2025 р. відповідачем опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі, яким за результатами моніторингу виявлено порушення. Зазначений висновок позивач вважає протиправним, оскільки відповідачем не дотримано порядку прийняття та оприлюднення рішення про початок моніторингу процедури та висновку. Також, відповідач дійшов помилкового висновку про те, що договір про закупівлю не відповідає вимогам Замовника, встановленим у пункті 6 додатку № 3 тендерної документації. Так, АЗС учасника процедури закупівлі, визнаного переможцем, розташовані у радіусі не більше 10 км від місць дислокації структурних підрозділів РОВР у Миколаївській області, що повністю відповідає тендерній документації.

Ухвалою від 29.12.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від відповідачів надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що в ході проведення моніторингу процедури закупівлі було встановлення порушення вимог підпункту 6 пункту 13 Особливостей змінено вимоги до суб`єкта, з яким укладено договір. Також, відповідач зазначив, що процедуру призначення та оформлення результатів моніторингу не порушено.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує обґрунтування відповідача та повністю підтримає позовні вимоги.

Дослідивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області видано наказ № 121-З про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-30-013595-a за предметом «Паливно-мастильні матеріали бензин А-95, дизельне паливо, газ скраплений (ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти)», яка не відбулась по причині не подання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з особливостями.

За результатами моніторингу відповідач встановив, що в пункті 6 додатку № 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації, затвердженої протоколом уповноваженої особи від 30.10.2025 № 30/10/2 (далі тендерна документація), в закупівлі UA-2025-10-30 013595-a Замовник встановив вимогу: «З метою забезпечення оперативності та економічної ефективності заправки транспортних засобів Замовника Учасник повинен мати мережу автозаправних станцій (власних, орендованих, партнерських) які мають щоденний, цілодобовий графік роботи та розташовані на території всієї України (крім тимчасового окупованих територій Луганської, Донецької областей та території АР Крим) і в обов`язковому порядку на території Миколаївської області у м. Миколаїв, м. Нова Одеса, м. Снігурівка принаймні однієї заправної станції (у радіусі не більше 10 км від місць дислокації структурних підрозділів РОВР у Миколаївській області)». А відповідно до додатку № 2 до договору від 10.11.2025 № 040414-10/11/2025 МШК10780 (далі Договір про закупівлю), укладеному за результатами закупівлі UA 2025-11-11-010716-a з товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР» (далі ТОВ «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР»), у місті Снігурівка відсутні автозаправні станції (власні, орендовані, партнерські) ТОВ «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР», що на думку відповідача, не відповідає вимогам замовника, встановленим у пункті 6 додатку № 3 тендерної документації».

На підставі встановленого було оприлюднено 09.12.2025 року висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-11-010716-a від 09.12.2025 року, яким позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язання за договором від 10.11.2025 № 040414-10/11/2025-МШК10780, укладеним з ТОВ «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР», та застосувати правові наслідки недійсності договору, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погоджуючись з висновком відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби 02.06.2016 р. № 23, Південний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби та юридичною особою публічного права. У складі Південного офісу Держаудитслужби утворюються структурні підрозділи без статусу юридичної особи, зокрема Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - Управління).

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Разом з тим, відповідно до п. 3-7 р. Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

В свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, відповідно до п. 37 р. Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Відповідно до п. 23 Особливостей Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи», у складі Південного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс) утворюються структурні підрозділи управління у Миколаївській та Херсонській областях .

Пунктом 7 Положення про Південний офіс Держаужитслужби Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління. Офіс здійснює контроль за діяльністю управлінь.

Відповідно до пункту 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи», у складі Південного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс) утворюються структурні підрозділи управління у Миколаївській та Херсонській областях .

Відповідно до п. 10 Положення про Південний офіс Держаужитслужби Офіс очолює начальник, якого призначає на посаду відповідно до законодавства про державну службу Голова Держаудитслужби за погодженням з Міністром фінансів України та головою відповідної місцевої державної адміністрації. Начальника Офісу звільняє з посади Голова Держаудитслужби за погодженням з Міністром фінансів України.

Наказом Південного офісу Держаудитслужби від 13.12.2018 № ЗФ «Про внесення змін до наказу Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 №8 «Про затвердження Положень про Управління Південного офісу Держаудитслужби» внесено зміни до Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області. Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затверджених наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016 № 8, пункт 10 доповнено підпунктом 15 такого змісту:

« 15) приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, зупиняє рішення органу державного фінансового контролю пов`язані з проведенням моніторингу закупівлі, затверджує висновок про результати моніторингу закупівлі».

Таким чином, начальник Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області уповноважений приймати рішення щодо моніторингу процедури закупівлі, таке рішення оформлюється наказом, який реєструється Управлінням в СЕД АСКОД. Відтак, посилання позивача на неправомірність наказу є безпідставним.

Також, суд відхиляє осилання позивача на відсутність підстав для проведення моніторингу, оскільки згідно з п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Щодо посилань позивача на невідповідність оформлення висновку, то таке твердженя також є безпідставним, оскільки пункти 2, 3, 4, які позивач вважає невірно оформленими, заповнюються автоматично електронною системою закупівель на підставі інформації розміщеної самим позивачем. Відтак, суд доходить висновку, що відповідачем не бло порушено порядку оформлення та оприлюднення спірного висновку.

Щодо суті висіленого порушення, то суд зазначає наступне.

Так, у висвноку відповідач зазначив, що за результатами аналізу питання наявності підстав для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів встановлено порушення вимог пункту 5 та підпункту 6 пункту 13 Особливостей.

Відповідно до умов пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в редакції станом на дату проведення закупівлі (далі Особливості), забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей.

Підставою для укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів UA-2025-11-11-010716-a для придбання товарів (паливно-мастильні матеріали бензин А-95, дизельне паливо, газ скраплений за ДК 021:2015 - 09130000-9 Нафта і дистиляти) очікуваною вартістю 593 600,00 грн Замовник обрав підпункт 6 пункту 13 Особливостей. Згідно з підпунктом 6 пункту 13 Особливостей придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом.

При цьому підпунктом 6 пункту 13 Особливостей визначено, що предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих особливостей).

Так,в пункті 6 додатку № 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації, затвердженої протоколом уповноваженої особи від 30.10.2025 № 30/10/2 (далі тендерна документація), в закупівлі UA-2025-10-30-013595-a Замовник встановив вимогу: «З метою забезпечення оперативності та економічної ефективності заправки транспортних засобів Замовника Учасник повинен мати мережу автозаправних станцій (власних, орендованих, партнерських) які мають щоденний, цілодобовий графік роботи та розташовані на території всієї України (крім тимчасового окупованих територій Луганської, Донецької областей та території АР Крим) і в обов`язковому порядку на території Миколаївської області у м. Миколаїв, м. Нова Одеса, м. Снігурівка принаймні однієї заправної станції (у радіусі не більше 10 км від місць дислокації структурних підрозділів РОВР у Миколаївській області)».

Відповідно до додатку № 2 до договору від 10.11.2025 № 040414-10/11/2025-МШК10780 (далі Договір про закупівлю), укладеному за результатами закупівлі UA-2025-11-11-010716-a з товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР» (далі ТОВ «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР»), у місті Снігурівка відсутні автозаправні станції (власні, орендовані, партнерські) ТОВ «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР», що на думку відповідача не відповідає вимогам Замовника, встановленим у пункті 6 додатку № 3 тендерної документації.

Однак, суд не може погодитись з таким висновком відповідача, оскільки вимога позивача «…на території Миколаївської області у м. Миколаїв, м. Нова Одеса, м. Снігурівка принаймні однієї заправної станції…» стосується навності автозаправної станції хоча б у одному з перелічених міст у кількості хоча б однієї, а не в кожному з них. Про, що свідчить уточнення позивача «принаймні однієї заправної станції», а не наприклад по одній.

Що стосується формулювання вимоги «…(у радіусі не більше 10 км від місць дислокації структурних підрозділів РОВР у Миколаївській області).» то структурні підрозділи РОВР у Миколаївській області розташовані за наступними адресами:

- м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе 100/1 дільниця з ремонту та обслуговування об`єктів інфраструктури;

- м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького 14 адміністрація;

- м. Миколаїв, вул. Шевченка 17а лабораторія моніторингу вод в м. Миколаїв;

- м. Миколаїв, вул. Веселинівська 51а дільниця з обслуговування та ремонту насосно-силового обладнання;

- Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Камнєвата 96 Новоодеська дільниця (Новоодеський водогосподарський комплекс);

- Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Репіна, 54а - Новоодеська дільниця (господарчого призначення).

Таким чином, умови в додатку № 2 до договору від 10.11.2025 № 040414-10/11/2025 МШК10780 не відрізняються від вимог, визначених Позивачем в пункті 6 додатку № 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації, оскільки АЗС учасника процедури закупівлі, визнаного переможцем, розташовані у радіусі не більше 10 км від місць дислокації структурних підрозділів РОВР у Миколаївській області.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатила судовий збір в розмірі 3028 грн. Тому, з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача в сумі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

Керуючись ст. ст. 9, 22, 139, 238, 241-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (вул. Марка Кропивницького, 14,м. Миколаїв,54005, ідентифікаційний код 01038921) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012, ідентифікаційний код 40477150) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005, ідентифікаційний код 41168670) про визнання протиправним та скасування висновку від 09.12.2025 UA-2025-11-11-010716-a, задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-11-11-010716-a від 09.12.2025 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012, ідентифікаційний код 40477150) на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (вул. Марка Кропивницького, 14,м. Миколаїв,54005, ідентифікаційний код 01038921) стягнути судовий збір в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар